ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3153

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца С[...] и ее представителя – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акимату города Туркестана, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Туркестан», акимату Иассинского сельского округа города Туркестана, А[...], К[...] об оспаривании решения земельной комиссии, постановления акима, договора купли-продажи земельного участка, а также признании не имеющим юридической силы акта на право частной собственности на земельный участок и применении юридических последствий

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 21 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными решение земельной комиссии №1709 от 27 августа 2019 года, постановление акимата города Туркестана №1967 от 26 декабря 2019 года и вынести благоприятный акт об отмене указанных актов;

2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №[...] от 31 декабря 2019 года между ГУ «Отдел земельных отношений города Туркестан» и А[...];

3. признать не имеющим юридической силы акт на право частной собственности №3071541237 на земельный участок (0,100 га, кадастровый номер [...]) , по адресу: Туркестанская область, [...], от 10 января 2020 года (запись №7426) , изготовленный Туркестанским городским отделом по земельному кадастру и регистрации недвижимости Туркестанской области некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан»;

4. применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи №224 от 24 февраля 2020 года между А[...] и К[...].

Иск мотивирован тем, что при обращении в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 7 марта 2023 года об определении границы земельного участка на том основании, что на ее земельном участке имеются жилые дома других лиц. Истцом также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением СМАС от 21 июля 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 11) (дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводства) и 15) (судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 21 сентября 2023 года, оставляя без изменения определение СМАС, также указал, что к моменту обращения С[...] с иском в суд пропущен пресекательный срок, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК для обращения в суд, доказательств об уважительности пропуска этого срока истец не предоставил, поэтому суд первой инстанции причины пропуска срока на подачу иска признал неуважительными.

Не соглашаясь с этими определениями, истец и ее представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просят отменить их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. От представителя ответчика – акимата города Туркестана поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутые нарушения допущены.

Из материалов дела следует, решением акима Иассинского сельского округа города Туркестана №379 от 8 ноября 2004 года С[...] (истец) предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 0,1500 га, для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома.

30 июля 2005 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым №[...].

Решением акима города Туркестан №842 от 21 июня 2016 года внесены изменения в вышеназванное решение акима Иассинского сельского округа, уточнены данные С[...]. на «С[...]».

28 декабря 2016 года земельному участку присвоен адрес: город Туркестан, [...]. 29 декабря 2016 право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе.

Вместе с тем, решением акима Иассинского сельского округа города Туркестана №1524 от 28 ноября 2006 года А[...] предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га для строительства жилого дома.

На основании заключения земельной комиссии №1709 от 27 августа 2019 года решением акима города Туркестана №1967 от 26 декабря 2019 года земельный участок предоставлен А[...] в частную собственность. Между ГУ «Отделом земельных отношений города Туркестана» и А[...] заключен договор купли-продажи земельного участка №[...] от 31 декабря 2019 года. Этому земельному участку с кадастровым номером [...] присвоен тот же адрес, что земельному участку истца – город Туркестан, [...].

24 февраля 2020 года земельный участок продан К[...]

Судами установлено, что истцу и А[...] выданы правоустанавливающие документы фактически на один и тот же земельный участок. При этом, возвращая иск, суды исходили в том числе из того, что согласно части пятой статьи 136 АППК предусмотренный в ней годичный срок для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истцом данный годичный срок пропущен.

Такие выводы местных судов являются ошибочными.

По смыслу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Действительно, из буквального смысла данной нормы следует, что указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако, применяя последствия пресекательного срока, суды не дали правовой оценки статусу истца в данном споре, то есть относится ли он к участникам административной процедуры либо является заинтересованным лицом, не участвовавшим в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются или могут быть затронуты оспариваемым административным актом.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, истец является непосредственным участником административной процедуры по предоставлению ей спорного земельного участка и должна была быть, но не была привлечена в качестве участника административной процедуры при предоставлении земельного участка А[...]

О[...] следует, что местные суды неправильно применили норму части пятой статьи 138 АППК, поскольку истец является непосредственным учасником административной процедуры, а не заинтересованным лицом.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что местные суды неверно истолковали и применили подлежащие применению нормы процессуального закона в противоречии с их буквальным и правовым значением, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. Это, в свою очередь, влечет их отмену.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку иск не рассмотрен по существу, суду первой инстанции необходимо выполнить требования, предусмотренные статьей 138 АППК (действия суда по поступившему делу). При этом отмена оспариваемых кассатором судебных актов не препятствует суду обсудить вопрос о возврате иска по другим основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.

Кассационная жалоба удовлетворяется частично, так как кассатор, наряду с отменой определений судов, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, но в той части она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 21 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 сентября 2023 года по данному административному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] – удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев