6001-23-00-3Г/4860

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее - Товарищество, Должник) О[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года

по гражданскому делу по заявлению Дочернего Банка акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Банк) к Товариществу: -о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Должник признан банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

В ходатайстве представитель Товарищества - О[...], указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом допущены.

Из материалов дела следует, что Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20 августа 2010 года по адресу: город Алматы, [...]: Д[...], учредитель - ОО «CASPIAN Natural Resources» Нидерланды.

Решением СМЭС города Алматы от 12 декабря 2016 года с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 305 627 275 тенге, госпошлина 69 168 819 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 ноября 2017 года обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество Должника.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 октября 2018 года с поручителя У[...] в пользу Банка взыскана часть суммы основного долга по договору банковского займа №АФ21/09-5 от 21 сентября 2012 года, заключенного между Кредитором и Должником, в размере 5 000 292 тенге, госпошлина 150 009 тенге.

В ходе исполнения вышеуказанных решений суда общая сумма, поступившая в Банк в счет погашения основного долга от реализации залогового обеспечения, составила 616 506 160,3 тенге.

В связи с отсутствием имущества исполнительные действия не производятся. Возбужденное исполнительное производство возвращено без исполнения.

По состоянию на 25 марта 2022 года задолженность составляет 12 939 249,44 долларов США, из них:

-просроченный основной долг 8 184 354,27 долларов США;

-просроченное вознаграждение 4 754 895,17 долларов США;

-штраф 9 713 880 651,69 тенге.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Должник не способен самостоятельно погасить задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о признании Должника банкротом является преждевременным, достаточных мер для погашения образовавшейся кредиторской задолженности Банком не предпринято, поскольку у Должника имеется недвижимое имущество в виде земельных участков

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировала тем, что решения судов о взыскании задолженности Должником не исполняется длительное время, исполнительные листы возвращены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Земельные участки не находятся на праве собственности Должника, и в качестве обеспечения Банке не представлены.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что в соответствии с Контрактом №75 от 12 сентября 1997 года Товарищество обладало правом недропользования на проведение разведки углеводородного сырья на месторождении «Каменистое», в пределах блоков: ХХХУП-12-А, ХХХУП-12-В, ХХХУП-12D, ХХХУП-12-Е на территории Каракиянского района Мангистауской области в соответствии с Лицензией серии МГ №957 (нефть) (далее - Контракт). К Контракту заключено 15 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №15 от 24 ноября 2014 года, заключенным между Министерством энергетики Республики Казахстан (далее - Минэнерго) и Товариществом срок действия Контракта продлен до

31 декабря 2015 года.

До окончания указанного срока, 4 декабря 2015 года Товарищество обратилось в Минэнерго с заявлением о продлении периода разведки до конца 2018 года, для продолжения работ по оценке месторождения. По итогам рассмотрения на заседании Экспертной комиссии принято решение об отказе в продлении периода разведки.

Товарищество обжаловало действия Минэнерго в суд.

Решением суда города Астаны от 15 марта 2017 года (далее – Решение суда), отказ признан незаконным, отменен пункт 2 Приказа Министра энергетики № 191 от 5 мая 2016 года «О прекращении действий Контрактов». Суд обязал Минэнерго устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы Товарищества. 23 апреля 2018 года в рамках исполнения Решения суда вопрос о продлении Контракта вынесен Минэнерго на рассмотрение Экспертной комиссии.

Товариществу выдано разрешение на продление периода разведки при условии предоставления Рабочей программы и принятия дополнительных обязательств на период продления.

Однако 1 сентября 2020 года Минэнерго в адрес Товарищества направило уведомление № 04-11/2555-И о прекращении действия Контракта и ликвидации последствий операций по недропользованию, мотивируя это не предоставлением в срок Рабочей программы Товариществом и не погашением задолженностей.

8 апреля 2021 года во исполнение Решения суда выписан исполнительный лист №7199-17-00-2/8-4. 9 апреля 2021 года государственным судебным исполнителем Департамента юстиции города Нур-Султана Б[...] (далее - ГСИ) возбуждено исполнительное производство №292/21-71-05.

1 июня 2021 года Товарищество обратилось в Минэнерго с заявлением о заключении контракта на добычу углеводородов.

Товарищество обратилось в суд с иском признать незаконным бездействие Минэнерго в части не предоставления ответа на заявление Товарищества о заключении контракта на добычу углеводородов, просило признать за ним право на заключение контракта на добычу углеводородов, соответствующего типовому контракту на добычу углеводородов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие Минэнерго по обращению Товарищества.

23 декабря 2022 года проведен аукцион, на котором выставлен участок недр месторождение «Каменистое» Мангистауской области.

Затраты Товарищества на обнаружение и оценку, понесенные в период разведки, составляют порядка 11 749 431 656 тенге без учета инфляции.

Однако при объявлении аукциона Минэнерго не указало особые условия по возмещению затрат Товарищества на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенные в период разведки.

Задолженность Товарищества перед Банком образовалось в связи с тем, что действие Контракта не продлено своевременно. Минэнерго не было принято мер по возмещению затрат Товарищества на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенных в период разведки.

Сумма задолженности Товарищества перед Банком значительно меньше, чем затраты на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенные в период разведки и которые подлежат возмещению.

Автор ходатайства указывает, что суды первой и апелляционной инстанций прошли без участия Товарищества, что лишило его возможности представить доказательства. В материалах дела нет доказательств того, что Товарищество надлежащим образом было извещено о судебных заседаниях.

Товарищество не признает себя банкротом в связи с тем, что у него остается право требования по возмещению затрат на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенные в период разведки. Указанная сумма составляет 11 749 431 656 тенге, что позволит полностью погасить задолженность перед Кредитором.

В настоящее время имеется инвестор, желающий выкупить задолженность Товарищества.

Кроме того, автор ходатайства указывает, что апелляционная жалоба подана Банком с пропуском срока.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акт, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г. Ж.