ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1756 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по к иску Ташкараевой Жанар Абдуганиевны республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Шымкента Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным предписания №60 от 7 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 19 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее - СКАД) от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью внесенного предписания.

Определением СМАС от 19 мая 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Определением СКАД от 10 июня 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя государственного учреждения «Управление земельных отношений города Шымкент» (далее - Управление) поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что по результатам проверки Департаментом в адрес Управления внесено оспариваемое предписание №60 от 7 апреля 2025 года.

Оспариваемым предписанием указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Земельного кодекса Республики Казахстан предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

Как указывалось выше, проверочные мероприятия проведены в отношении Управления, какие-либо акты в отношении истца не выносились. Между истцом и Департаментом отсутствуют отношения, строящиеся на властно-административном подчинении, как следствие между ними отсутствует признак публично-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из этого следует, что в соответствии со статьей 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстана правом обжалования предписания наделены лишь субъекты контроля и надзора, которым в данном случае является Управление. Истец таким правом на предъявление иска не обладает.

В этой связи, предъявленный иск обоснованно возвращен по основаниям подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления к нему каких-либо требований во исполнение вышеприведенного предписания.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Абдугалиев судьи

Г. Едрисова

М. Касымов