ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/405 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Кинжековой Б.Д., ее представителя Жакуповой Э.С., представителей ответчика Утегалиева М.С., Бирюкова Ю.А. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кинжековой Баянслу Данбаевны (далее – ИП Кинжекова Б.Д.) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Күміс» о взыскании суммы задолженности и неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кинжекова Б.Д. обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 января 2025 года, иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 14 400 000 тенге, неустойка 4 494 244 тенге, вложенные средства 7 000 000 тенге, неустойка 650 616 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу, представителей истца, просивших жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены. Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ТОО «Күміс» и ИП Кинжекова Б.Д. заключен договор о совместной деятельности со сроком

действия по 22 июля 2021 года (далее - договор).

По условиям договора для обеспечения деятельности ТОО «Күміс» предоставляет основное помещение рынка «Азия», расположенное по адресу: г. Уральск, ул. Штыбы, 63, а ИП Кинжебекова Б.Д. вносит 7 000 000 тенге для обустройства торговой площади рынка.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доходы от совместной деятельности (сдачи помещения в аренду) распределяются ежемесячно по 50 % каждой стороне договора.

Из пункта 5 договора следует, что срок действия договора 7 лет, с пролонгацией, в случае ухода арендатора или неиспользования объекта.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 29 апреля 2022 года установлено, что в период с 22 июля 2014 года по 22 июля 2021 года объект не использовался 2 года 7 месяцев, что повлекло продление срока в соответствии с пунктом 5 договора по февраль 2024 года включительно.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору до 1 марта 2022 года.

С 1 марта 2022 года по 1 марта 2024 года обязательства по оплате части дохода ответчиком не исполняются.

По договору аренды, заключенного между ТОО «Күміс» с арендатором ИП «Перепелкин А.Я.», ежемесячно причитающиеся истцу суммы (1 200 000 / 2 = 600 000 тенге) не выплачены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, взыскивая с ответчика задолженность в размере 14 400 000 тенге, исходил из того, что обязательства по выплате 50 % дохода от аренды помещений ответчиком за указанный период не исполнены.

Суды приняли во внимание договор от 31 декабря 2021 года с ИП «Перепелкин А.Я.», согласно которого, стоимость арендной платы с ТОО «Күміс» составляла 1 200 000 тенге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 % от суммы аренды за период с 1 марта 2022 года по 1 марта 2024 года (1 200 000 тенге * 24 месяцев = 28 800 000 тенге/2 = 14 400 000 тенге).

Возврат внесенных истцом денежных средств 7 000 000 тенге суды мотивировали тем, что в соответствии с пунктом 5 договора, по истечении срока его действия, данная сумма возвращается инвестору.

Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности и вложенных средств со ссылкой на статью 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которой, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора еще в 2021 году судами не приняты во внимание в виду его пролонгации по февраль 2024 года, что установлено вышеуказанным решением суда от 29 апреля 2022 года.

Возражения ответчика относительно прекращения договорных обязательств со ссылкой на определение суда от 14 августа 2020 года, в соответствии с которым производство по делу по иску Кинжековой Б.Д. к ТОО «Күміс» о взыскании долга и неустойки прекращено, в связи с заключением медиативного соглашения, суды признали несостоятельными. Достоверно установлено, что по настоящему гражданскому делу истец просил взыскать задолженность по договору аренды с ИП «Перепелкин А.Я.» за последующий период с 1 марта 2022 года по 1 марта 2024 года (после пролонгации на 2 года 7 месяцев).

Следовательно, это две разные суммы задолженности.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, доводы кассационной жалобы ТОО «Күміс» в указанной части несостоятельны.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 494 244 тенге и 650 616 тенге, суды руководствовались пунктом 1 статьи 353 ГК.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что предметом сделки является объединение участниками совместной деятельности имущества и денежных вложений для достижения общих хозяйственных целей.

Тогда как статья 353 ГК предусматривает ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако в рассматриваемом случае данные условия отсутствуют. При таких обстоятельствах, принятое судами решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению. Судебные расходы следует распределить в соответствии со статьей 109

ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 января 2025 года изменить.

Решение и постановление в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «Күміс» в пользу индивидуального предпринимателя Кинжековой Баянслу Данбаевны неустойки в размере 4 494 244 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи двести сорок четыре) тенге и 650 616 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) тенге отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Снизить размер взысканных с товарищества с ограниченной ответственностью «Күміс» в пользу индивидуального предпринимателя Кинжековой Баянслу Данбаевны расходов по оплате государственной пошлины до 214 000 (двести четырнадцать тысяч) тенге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кинжековой Баянслу Данбаевны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Күміс» возврат государственной пошлины в сумме 25 724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) тенге.

В остальной части решение СМЭС и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова

М. Кадырова