ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2601 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

представителя ответчика Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есенбаева Малика Тулеубековича к государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) о признании незаконными действия по подготовке письма от 25 апреля 2024 года №ЖТ-2024-03633830 в части отказа в записи на личный прием председателя Агентства; об отмене данного письма,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июня 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От истца Есенбаева М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается Есенбаев М.Т., не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Заслушав возражения представителя Агентства по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 апреля 2024 года Есенбаев М.Т. обратился в Агентство с просьбой осуществить личный прием у председателя Агентства по вопросу нарушения прав истца работниками банка АО «First Heartland Jusan Bank».

Ответчик письмом от 25 апреля 2024 года в записи на личный прием отказал. Отказ мотивирован тем, что порядок осуществления личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами центральных государственных органов и аппаратов акимов областей, городов республиканского значения, столицы, за исключением Генеральной прокуратуры, регламентирован Типовым регламентом.

В соответствии с подпунктом 2) и 4) пункта 15 Типового регламента, запись на прием не осуществляется, когда имеется решение административного органа, должностного лица по административному делу в отношении участника административной процедуры о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в обращении, а также, если административным органом, должностным лицом возвращено обращение, в связи с отсутствием совершенного в отношении истца административного акта, запись на личный прием не представляется возможным в соответствии с подпунктом 2) и 4) пункта 15 Типового регламента.

Не согласившись с отказом, Есенбаев М.Т. обжаловал его в судебном порядке. Суть иска сводится в несогласии с отказом в личном приеме истца председателем Агентства.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что обжалуемый письменный отказ не является административным актом, так как ответ Агенства не носит обязательный характер, не обеспечен государственным принуждением, носит разъяснительный характер.

Данные выводы являются ошибочными.

Суды при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 5) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В связи с обращением Есенбаева М.Т. о приеме руководителем Агентства между истцом и ответчиком возникли публично-правовые отношения по поводу реализации одним из участников (Агентства) в отношении другого (гражданина) своих властных полномочий.

Письменный отказ в приеме физических лиц должностными лицами центральных государственных органов обладает всеми вышеперечисленными признаками административного акта.

Соответственно, оно может быть предметом судебного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кассационную жалобу Есенбаева Малика Тулеубековича удовлетворить.

Председательствующий	С. Баймаханов
Судьи	Ш. Даниярова
	Е. Умралиев
Копия верна
Судья

С. Баймаханов