ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3235

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» – К[...],

заинтересованного лица: ТОО ««RG[...]»» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по искам ТОО «А[...]» к акиму города Караганды, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (ОЗО) с требованиями признать незаконным и отменить:

• 1. постановление акимата города Караганды №12/27 от 18 февраля 2021 года об изменении целевого назначения земельных участков;
• 2. приказ ОЗО №593 от 3 мая 2022 года об утверждении землеустроительного проекта по разделу земельного участка;
• 3. акт раздела земельного участка,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 17 мая 2023 года и его определение от 3 мая 2023 года, а также на постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда Карагандинской области от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с вышеуказанными исками. Определением СМАС от 3 мая 2023 года возвращены требования:

1. о признании незаконным и отмене постановления акимата города Караганды №12/27 от 18 февраля 2021 года об изменении целевого назначения земельных участков ввиду пропуска истцом процессуального срока на предъявление иска;

2. о признании незаконным и отмене акта раздела земельного участка, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 17 мая 2023 года отказано в требовании 2) о признании незаконным и отмене приказа ОЗО №593 от 3 мая 2022 года об утверждении землеустроительного проекта по разделу земельного участка.

Постановлением и определением СКАД от 26 сентября 2023 года вышеназванные судебные акты СМАС оставлены без изменений.

Представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на несогласие с указанными выше судебными актами, так как, по его мнению, судами допущены грубые нарушения норм материального права, в частности, суд первой инстанции не учел отзыв ОЗО, согласно которому по базе АИС ГЗК не имеется наложений земельных участков, следовательно, по мнению истца, необходимо проверить землеустроительные проекты на наложение земельных участков, историю объектов недвижимости и потом делать вывод о наложении участков и принадлежности забора или нахождения забора на земле. На этом основании, ссылаясь на нормы земельного законодательства и нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6, представитель истца просит отменить в кассационном порядке обжалованные им судебные акты.

Представитель заинтересованного лица – ТОО ««RG[...]»», напротив, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТОО «А[...]» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 1,1913 га, по адресу: город Караганда, [...].

Смежный земельный участок с кадастровым номером [...] (делимый), площадью 0,4264 га, по адресу: город Караганда, [...], принадлежит заинтересованному лицу – ТОО ««RG[...]»».

26 апреля 2022 года ТОО «К[...]» по заданию ТОО «RG[...]» в рамках землеустроительного проекта разработало акт раздела принадлежащего последнему земельного участка.

27 апреля 2022 года ТОО «RG[...]» обратилось в адрес ответчика

– ОЗО с заявлением об утверждении данного землеустроительного проекта.

3 мая 2022 года приказом ОЗО №593 утвержден землеустроительный проект раздела земельного участка с кадастровым номером [...]

без изменения целевого назначения на два участка с кадастровыми номерами [...] площадью 0,1218 га, [...] площадью 0,3046 га.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями, мотивируя их тем, что имеется наложение земельных участков, а также по земельному законодательству не получено его согласование как собственника смежного земельного участка.

1. О возврате части исковых требований.

1.1 Возврат искового требования 1) (о признании незаконным и отмене постановления акимата города Караганды №12/27 от 18 февраля 2021 года об изменении целевого назначения земельных участков) местные суды мотивировали тем, что: a) истец не являлся участником административной процедуры по изменению целевого назначения земельных участков, завершенной принятием оспариваемого им постановления акимата города Караганды, которое было вынесено 18 февраля 2021 года, тогда как административный иск подан 31 января 2023 года, то есть на момент подачи иска прошло более одного года со дня принятия административного акта;

b) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия;

c) указанный в данной норме годичный срок является пресекательным, по истечении которого право на обжалование, принадлежавшее лицу, прекращается вследствие неосуществления этого права, соответственно, в порядке части седьмой статьи 136 АППК, статьи 126 ГПК оно не подлежит восстановлению;

d) в соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

1.2 Возврат требования 3) (о признании незаконным и отмене акта раздела земельного участка) суды обосновали тем, что акт раздела земельного участка, подготовленный ТОО «К[...]» в рамках землеустроительного проекта, не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является, поскольку относится к технической документации, подготавливаемой разработчиком землеустроительного проекта, при этом такой акт не реализует, не ограничивает либо иным образом не воздействует на реализацию прав и законных интересов истца.

2. Относительно решения СМАС и постановления СКАД.

2.1 Отказывая в требовании 2) (о признании незаконным и отмене приказа ОЗО №593 от 3 мая 2022 года об утверждении землеустроительного проекта по разделу земельного участка), СМАС исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) ТОО «А[...]» и ТОО «RG[...]» в отношении принадлежащих им земельных участков не являются первоначальными их владельцами;

b) фактически граница смежных земельных участков определялась по бетонному забору (ограждению);

c) оспариваемым приказом ОЗО об утверждении землеустроительного проекта раздела земельного участка ТОО ««RG[...]»» границы, конфигурация и площадь вновь образованных двух земельных участков остались в границах, конфигурации и в площади разделенного земельного участка, соответственно, приказ ОЗО не имеет какого-либо обременяющего значения для истца, поскольку фактическое положение истца по отношению к вновь возникшим смежным земельным участкам осталось неизменным как и прежнее его положение, имевшее место до вынесения приказа ОЗО;

d) права и интересы истца как собственника смежного земельного участка при разделении земельного участка, принадлежащего ТОО «RG[...]», каким-либо образом не затрагивались, следовательно, не требовалось его согласования на раздел земельного участка ТОО «RG[...]»;

e) из заключения специалиста НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», данного в рамках гражданского дела, находившегося в производстве другого суда[1] , следует, что в результате выезда по адресам: [...] (участок истца, кадастровый номер [...]) и [...] (участок ТОО «RG[...]», кадастровый номер [...]) установлено, что котлован и бетонный забор находятся на земельном участке ТОО «RG[...]». Спор же между ТОО «А[...]» и ТОО «RG[...]» о принадлежности части участка, расположенного вдоль бетонного забора, исходя из исторически сложившихся границ земельных участков должен разрешаться в гражданском судопроизводстве;

f) довод истца о том, что оспариваемый приказ ОЗО вынесен без учета необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны при строительстве новых многоквартирных домов, не обоснован, поскольку данный довод не применим к разрешению спора о законности оспариваемого приказа, так как вопрос соблюдения санитарно-защитной зоны должен разрешаться при административных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка, а также с изменением целевого назначения земельного участка.

2.2 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в полном объеме, также указал, что вследствие пропуска истцом процессуального срока на предъявление иска, не отменено и имеет юридическую силу постановление акима города Караганды об изменении целевого назначения земельных участков ТОО «RG[...]», а оспариваемый приказ является одним из последующих стадий, связанных с изменением целевого назначения земельного участка ТОО «RG[...]».

1 В специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области рассматривалось дело по иску ТОО «А[...]» к ТОО «RG[...]» о возложении обязанности восстановить ограждения внешних границ земельного участка.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 мая 2023 года и, соответственно, от 3 мая 2023 года, а также постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев