1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/283 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Валикиевой М.А.,

представителя ответчика Жумажановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Валикиевой Махаббат Ардаққызы (далее – истец, должник) к ответчику частному судебному исполнителю Досову Саламат Узакбаевичу (далее – ответчик, ЧСИ) об оспаривании бездействия по составлению акта об отказе взыскателя от принятия имущества и понуждении возвратить транспортное средство,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ЧСИ в несоставлении акта об отказе взыскателя ТОО «МФО "Orbis Credit"» от принятия имущества.

Суд обязал ЧСИ составить акт об отказе взыскателя ТОО «МФО "Orbis Credit"» от принятия имущества и рассмотреть вопрос возврата не реализованного на торгах имущества в виде автомобиля марки Exeed VX, государственный номер 910ALL01, собственнику Валикиевой Махаббат Ардаққызы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2025 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ввиду допущения апелляционной судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Решением суда от 28 июня 2024 года с Валикиевой (ранее Олжабаева) Махаббат Ардаққызы и Алимбаевой Орал Сериковны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МФО "Orbis Credit"» (далее – взыскатель, Товарищество) солидарно взыскана задолженность в размере 23 636 234,30 тенге по договору о предоставлении микрокредита на приобретение транспортного средства, а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Exeed, VX, государственный номер 910ALL01 (далее – транспортное средство), принадлежащий на праве собственности Валикиевой М.А. с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 24 440 000 тенге.

В рамках исполнения указанного решения суда постановлением ЧСИ от 26 сентября 2024 года транспортное средство передано на реализацию с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 440 000 тенге. При этом 22 октября 2024 года ЧСИ составлен акт изъятия транспортного средства.

Протоколом об итогах от 19 ноября 2024 года электронный аукцион признан несостоявшимся по причине регистрации менее двух участников.

Повторный аукцион от 18 декабря 2024 года также признан несостоявшимся.

18 декабря 2024 года ответчиком взыскателю направлено уведомление о разъяснении права оставления имущества по вышеуказанной стоимости путем подачи заявления ЧСИ, на которое 24 декабря 2024 года Товариществом предоставлен ответ о рассмотрении вариантов распоряжения залоговым имуществом (автомобиль).

18 февраля 2025 года ЧСИ повторно направлено уведомление взыскателю с разъяснением права оставления имущества по стоимости, на которое 5 марта 2025 года Товариществом предоставлен ответ о рассмотрении вопроса оставления залогового имущества по оценочной стоимости. 11 июля 2025 года ЧСИ передал залоговое транспортное средство представителю Товарищества Наурызбаеву Н.К.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что залоговое имущество – транспортное средство дважды выставлялось на реализацию, где электронные аукционы признаны несостоявшимися.

При этом, несмотря на обращение ЧСИ, взыскателем не было подано заявление об оставлении транспортного средства за собой, в связи с чем ЧСИ должен был составить акт об отказе взыскателя и рассмотреть вопрос возврата имущества собственнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав о том, что после первого аукциона Товарищество не заявило о принятии автомобиля по начальной цене, учитывая ее явное несоответствие рыночной стоимости. При этом отсутствие такого заявления взыскателя после второго несостоявшегося аукциона не может расцениваться как окончательный отказ от имущества, поскольку взыскатель предпринял действенные меры по оценке автомобиля с целью изменения способа исполнения решения ввиду невозможности реализации автомобиля по начальной цене. Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество не выражало отказа от предмета залога, напротив, все его действия свидетельствуют о стремлении сохранить за собой предмет залога в счет погашения долга, но по справедливой (рыночной) оценке.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке. В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Судами достоверно установлено, что электронный аукцион по реализации транспортного средства должника дважды признан несостоявшимся.

При этом Товариществом в соответствии с вышеприведенной нормой Закона не было подано заявление об оставлении имущества за собой по стоимости оценки, что признается отказом взыскателя от принятия имущества.

Следовательно, ЧСИ при таких обстоятельствах обязан был прекратить обращение взыскания на транспортное средство должника и принимать дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника Валикиевой М.А.

Указанные выводы кассационного суда соответствуют правовой позиции СКАД Верховного Суда Республики Казахстан, изложенной в постановлениях № 6001-22-00-6ап/1174, № 6001-22-12-6ап/870.

На основании вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 октября 2025 года. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.