ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года №6003-25-00-4к/379 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего Назаровой А.Ж., судей Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А., ,

с участием истцов Ли С.Г., Ли О.А., Бегланова С.К., Сатжанова Д.Д., Тайгулова Н.А., представителя ответчика Демесинова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича, Ли Ольги Александровны, Бердиевой Алмы Омарбековны, Бегланова Серика Кубешевича, Қуандық Есенғазы Сләмғазыұлы, Пулатова Аскара Азимходжаевича, Сатжанова Дархана Досболовича, Тайгулова Нурлана Агзамовича к государственному учреждению «Генеральная Прокуратура Республики Казахстан» о признании незаконными действия по ненадлежащему рассмотрению коллективных обращений, признании незаконными действия по отказу в записи на личный прием к Генеральному Прокурору Республики Казахстан, обязании надлежащим образом рассмотреть обращения по существу, осуществить запись на личный прием и осуществить личный прием Генеральным Прокурором Республики Казахстан,

поступившее по кассационным жалобам истцов Ли С.Г., Ли О.А., Сатжанова Д.Д., Тайгулова Н.А., Бердиевой А.О., Бегланова С.К. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Г., Ли О.А., Бердиевой А.О., Бегланова С.К., Қуандық Е.С., Пулатова А.А., Сатжанова Д.Д., Тайгулова Н.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению «Генеральная Прокуратура Республики Казахстан» о признании незаконными действия по ненадлежащему рассмотрению коллективных обращений, признании незаконными действия по отказу в записи на личный прием к Генеральному Прокурору Республики Казахстан, обязании надлежащим образом рассмотреть обращения по существу, осуществить запись на личный прием и осуществить личный прием Генеральным Прокурором Республики Казахстан, мотивируя свои требования тем, что в предоставленных ответчиком ответах не разрешены все поставленные вопросы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 9 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истцы Бердиева А.О., Пулатов А.А., Куандык Е.С. извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, причину неявки не сообщили, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнение явившихся истцов, ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что обращения истцов рассмотрены по существу в рамках упрощенной административной процедуры с предоставлением соответствующего ответа, тем самым, обращения рассмотрены надлежащим образом. В части обязания осуществить личный прием Генеральным Прокурором суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования вследствие дачи ранее письменных ответов на поставленные вопросы.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8) части 1 статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа,

должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Согласно части 2 статьи 87 АППК упрощенная административная процедура осуществляется государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом со стопроцентным участием государства и их должностными лицами в порядке, установленном настоящим разделом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Подпунктом 1) части 1 статьи 89 АППК определено, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Судом установлено, что в рамках поданных обращений истцами ставился вопрос о взятии на особый контроль поставленных вопросов, об организации встречи в форме круглого стола и принятии их на личный прием в связи с несогласием с ранее данными ответами Генеральной прокуратуры №2-010355-21-86127 от 13 декабря 2021 года, №2-010325-23-54798 от 10 июля 2023 года, №2-010901-23-54842 от 10 июля 2023 года, №2-012400-2407737 от 29 января 2024 года, №2-010901-24-33705 от 26 апреля 2024 года.

Ответчиком данные обращения были рассмотрены в порядке упрощенной административной процедуры и в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 89 АППК предоставлен ответ о том, что ранее по поставленным вопросам предоставлялись ответы, что исключает возможность осуществления личного приема.

В этой связи, кассационный суд считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконными действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению коллективных обращений.

В соответствии с частью первой статьи 90 АППК руководители государственных органов, органов местного самоуправления и их заместители обязаны проводить личный прием граждан и представителей юридических лиц, в том числе, работников этих органов, не реже одного раза в месяц согласно графику приема, утверждаемому руководителем соответствующего государственного органа.

Порядок личного приема граждан Генеральным Прокурором Республики Казахстан регламентирован Правилами личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами органов прокуратуры Республики Казахстан, утвержденными Приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан 17 января 2023 года №29, зарегистрированными в Министерстве юстиции Республики Казахстан 19 января 2023 года, №31715 (далее – Правила).

Из пункта 19 Правил следует, что не осуществляется запись на прием к Генеральному Прокурору лиц, ранее принятых или имеющих ответ Генерального Прокурора либо лица, его замещающего, по обращению по тому же вопросу.

Так, из материалов дела следует, что по обращениям Ли С.Г. и Ли О.А. по судебным спорам по банковскому займу, разделу имущества между супругами, а также на действия частных судебных исполнителей Генеральной прокуратурой были предоставлены ответы, в том числе 10 июля 2023 года предоставлен ответ за подписью Генерального Прокурора.

По обращению Бегланова С.К. по фактам возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также о восстановлении на работе Генеральной прокуратурой были предоставлены ответы, в том числе 6 октября 2021 года ответ предоставлен за подписью Генерального Прокурора, организован личный прием к должностному лицу Генеральной прокуратуры.

По обращениям Қуандық Е.С. о восстановлении на работе и привлечении к уголовной ответственности предоставлены ответы разъяснительного характера, в том числе с разъяснением его прав, организованы личные приемы к должностным лицам Генеральной прокуратуры.

По обращениям Пулатова А.А. по трудовому спору и спору о защите чести и достоинства Генеральной прокуратурой были предоставлены ответы, в том числе, предоставлен ответ разъяснительного характера с организацией личного приема к должностному лицу Генеральной прокуратуры.

По обращениям Бердиевой А.О. в части привлечения к административной ответственности и оспаривании действий нотариальной палаты Генеральной прокуратурой были предоставлены ответы, в том числе, 24 февраля 2023 года за подписью Генерального Прокурора, организованы личные приемы к должностным лицам Генеральной прокуратуры. По обращениям Сатжанова Д.Д. по трудовому спору Генеральной прокуратурой также были предоставлены ответы разъяснительного характера и отсутствие оснований для организации личного приема. По обращениям Тайгулова Н.А. по досудебному расследованию и корпоративному спору Генеральной прокуратурой были предоставлены ответы с разъяснением о возможности обжалования процессуального решения с организацией личных приемов должностными лицами Генеральной прокуратуры.

Таким образом, поставленные истцами в обращениях вопросы ранее неоднократно были предметом изучения и рассмотрения со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры, по итогам которых субъектам обращений даны исчерпывающие ответы, в том числе, с организацией личного приема должностными лицами Генеральной прокуратуры. Кроме того в обращениях от 4 сентября 2024 года отсутствовали новые доводы, что

исключало организацию и проведение личного приема Генеральным Прокурором в соответствии с пунктом 19 Правил.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды правомерно исходили из того, что поставленные в обращениях вопросы и правовой интерес непосредственно самих истцов фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а потому в рамках рассмотрения обращений Генеральной прокуратурой предоставлены ответы истцам об отсутствии правовых оснований для их пересмотра либо о возможности обжалования процессуальных решений в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Наличие соответствующих ответов и отсутствие новых доводов, в силу пункта 19 Правил исключает возможность организации и проведения личного приема Генеральным Прокурором Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 45 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» Конституционный Суд по обращению граждан рассматривает на соответствие Конституции Республики Казахстан нормативные правовые акты Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Казахстан.

В этой связи, по доводам кассационной жалобы истца Тайгулова Н. о несоответствии Приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан 17 января 2023 года №29 об утверждении Правил нормам Конституции, кассационный суд разъясняет, что по данному вопросу истец вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Республики Казахстан.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истцов, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истцов Ли С.Г., Ли О.А., Сатжанова Д.Д., Тайгулова Н.А., Бердиевой А.О., Бегланова С.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи

451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Назарова Судьи: Д.Нурлыбаева

Н.Шалаева