6001-23-00-3пп/99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Казкоммерцбанк» к Б[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на заочное решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 сентября 2014года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б[...] о взыскании суммы задолженности 6 078 322,92 тенге.

Истец требования обосновывал тем, что 20 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 794 250 тенге, сроком по 26 июля 2026 года, с выплатой вознаграждения в размере 13,5% годовых. Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 июля 2011 года иск Банка удовлетворен частично. Взыскана с ответчика сумма текущей задолженности в размере 1 539 315 тенге.

В связи, с чем по настоящему делу, Банк просил взыскать остаток задолженности - 6 078 322,92 тенге, (основной долг - 5 610 202,71 тенге, проценты - 468 120,21 тенге).

Заочным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 сентября 2014 года иск Банка удовлетворен полностью. Взыскана с Б[...] в пользу Банка задолженность 6 078 323 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины 182 350 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июля 2022 года решение суда изменено, размер задолженности снижен до 3 552 087 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, перед началом процесса ей разъяснено о подключении к процессу в онлайн формате. Однако из-за нестабильности сети подключение к процессу не представилось возможным.

Согласно положению части 2 статьи 450 ГПК, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшей доводы представления, коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов представления, приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части второй статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены, а выводы судов об удовлетворении иска сделаны преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Предметом спора является неисполнение ответчиком договора займа.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № 1867 (далее - Договор), по условиям которого АО «Казкоммерцбанк» предоставило Б[...] кредит в размере 5 794 250 тенге, сроком по 26 июля 2026 года, с выплатой вознаграждения в размере 13,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 июля 2011 года с Б[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана сумма задолженности за период с 30 октября 2009 года по 13 июня 2011 года по кредитному договору, с учетом суммы пени в размере 1 539 315 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 179 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении иска, мотивируя выводы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не возвратил банковский займ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы с ответчика, пришел к выводу об уменьшении его размера.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения исходил из заключения судебно-экспертного финансово-кредитного исследования эксперта (далее - Заключение эксперта) филиала РГКП «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Института судебных экспертиз» города Алматы от 6 июня 2022 года № 3752 (далее - Института судебных экспертиз от 6 июня 2022 года), согласно которому размер задолженности Б[...] по кредитному договору от 20 июля 2006 года № 1867 на день вынесения заочного решения 18 сентября 2014 года Бостандыкским районным судом города Алматы, в том числе по основному долгу, вознаграждению, с учетом всех произведенных ответчиком погашений составил 5 610 202,71 тенге. Сумма погашения Б[...] по Договору на день вынесения заочного решения составляет по основному долгу 116 969,42 тенге, по вознаграждению 2 409 266,98 тенге.

В соответствии с пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее - Нормативное постановление) если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо истребовать для изучения ранее рассмотренное в 2011 году гражданское дело.

Так, истец согласно исковому заявлению просил взыскать остаток основного долга в размере 5 610 202 тенге. Как указано выше, сумма основного долга составляет 5 794 250 тенге, решением суда от 22 июля 2011 года взыскана задолженность 1 539 315 тенге.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждала, что она погасила перед банком сумму в размере 4 702 400 тенге, приложила соответствующие документы.

Согласно заключению эксперта ответчиком внесена сумма в размере 4 318 000 тенге.

В связи с чем, расчеты истца должны были быть проверены, что судами не сделано.

Согласно пункту 8 Нормативного постановления по спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке.

Следовательно, судами дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства, доводы стороны не были проверены в полном объеме.

Допущенные судами нарушения являются существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Необходимо обратить внимание и на то, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 января 2019 года о замене взыскателя АО «Казкоммерцбанк» на правопреемника АО «Народный Банк Казахстана».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Заочное решениеБостандыкского районного суда города Алматы от 18 сентября 2014года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта