ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2354 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителей ответчика – М[...], К[...], Б[...], представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответсвенность «Сарыарка-ENERGY» – М[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату Жанааркинского района области Ұлытау о признании незаконным ответа от 21 сентября 2022 года, о признании незаконным бездействия в части возврата земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...], [...], [...] в земельный фонд в судебном порядке, о понуждении устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Ұлытау от 6 июня 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Ұлытау от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик, бездействуя в части надлежащего исполнения представления прокурора Жанааркинского района об устранении нарушений закона, не предпринимает мер по возвращению земельных участков в земельный фонд, на обращение истца о необходимости возврата земельных участков в судебном порядке ответчик предоставил оспариваемый ответ о необходимости самому обратиться в суд по оспариванию договоров куплипродажи земельных участков в порядке гражданского судопроизводства.

Определением СМАС области Ұлытау от 6 июня 2023 года административный иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда области Ұлытау от 13 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что прокуратурой Жанааркинского района Карагандинской области 14 июля 2023 года направлено акиму Жанааркинского района представление об устранении нарушений закона (далее – представление прокурора), в котором предложено привести в соответствие земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству «С[...]», исполнить вступившие в законную силу судебные акты, уведомить заявителя Т[...] о принятом решении.

1 сентября 2022 года истцом подано обращение к ответчику о необходимости исполнения представления прокуратуры и принятии мер по восстановлению прав истца посредством возврата земельных участков. Письмом ответчика от 21 сентября 2022 года истцу предоставлен ответ о необходимости самостоятельного обращения в суд по вопросу оспаривания договоров купли-продажи земельных участков.

Указанный ответ обжалован истцом в порядке досудебном порядке в акимат области Ұлытау и письмом от 27 октября 2022 года ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений области Ұлытау» сообщило истцу о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что оспариваемый письменный ответ не является административным актом либо действием (бездействием), подлежащим обжалованию в административном судопроизводстве, и не вытекает из публично-правовых отношений.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно подпунктам 4), 5), 8) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Обжалуемый истцом письменный ответ не обладает вышеуказанными признаками и не содержит в себе административную процедуру, поскольку касательно спорных вопросов по земельным участкам имеются судебные акты, а административную процедуру по разрешению обращения истца ответчик завершил предоставлением письменного ответа информационноразъяснительного характера от 21 сентября 2022 года.

Фактически истец требует от ответчика исполнить вступившие в законную силу судебные акты. Местными судами обоснованно указано о праве истца осуществить защиту своих прав и интересов по владению земельными участками путем обращения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что право истца на эти участки не прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возврате иска обоснованными, ошибочное понимание и толкование истцом норм АППК не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 6 июня 2023 год и определение судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 13 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов