6001-24-00-6ап/694 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байрамова Махира Сулу-Оглы к частному судебному исполнителю Каженовой Асие Куанышкереевне о признании незаконными действий ответчика по принятию отчетов об оценке за №1122-780/1, №1122-780/2 от 4 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда по городу Алматы от 5 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байрамова М.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Каженовой А.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда по городу Алматы от 5 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Турксибского районного суда города Алматы от 10 июня 2022 (далее – определение суда) утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между Байрамовой А.А. и Байрамовым М.С.

22 сентября 2022 года судом был выписан исполнительный лист.

19 июня 2023 года ЧСИ Каженовой А.К. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

20 июня 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (недвижимость) расположенное по адресу: город Алматы, улица Серпуховская, дом 8/12, квартира 4, а также на недвижимое имущество расположенное по адресу: город Алматы улица Никольской, дом 9, квартира 3.

Также, в рамках исполнительного производства судебным исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 27 сентября 2023 года, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества за №1122-780/1 от 4 октября 2023 года, составленному ТОО «БестКост» (далее – отчет об оценке №1122-780/1), рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Серпуховская, дом 8/12, квартира 4, составила 32 951 358 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества за №1122-780/2 от 4 октября 2023 года, составленному ТОО «БестКост» (далее – отчет об оценке №1122-780/2), рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Никольской, дом 9, квартира 3, составила 41 108 519 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не согласившись с вышеуказанными отчетами об оценке, истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что нарушены требования к форме и содержанию отчетов об оценке, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года №501 (далее – Приказ №501). Истец считает, что при оценке недвижимых имуществ оценщиком не были осмотрены объекты оценки и не производились фотографии, в связи с чем ответчик не должен был принимать отчеты об оценке.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закона «Об оценочной деятельности») либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом, оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к объекту оценки, а также к документации, необходимой для осуществления оценки.

При этом пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в предоставлении информации, указанной в подпунктах 2), 3) и 6) пункта 1 настоящей статьи, существенным образом влияющей на достоверность результатов оценки, оценщик указывает об этом в отчете об оценке.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Приказа №501, в отчете оценщиком указываются сведения, если заказчиком отказано в доступе к объекту оценки, а также к документации в полном объеме, необходимой для осуществления оценки, заказчиком отказано в представлении дополнительных сведений, необходимых для осуществления оценки.

Как установлено в суде, оценщику не был предоставлен доступ к объектам на момент проведения осмотра, а также не в полном объеме представлены данные, в связи с этим, оценка проведена на основании имеющихся данных, с учетом возможных хороших внутренних отделок. При этом из пояснений оценщика следует, что условно-хорошие внутренние отделки могут быть рассмотрены как временная замена точных данных, которые могли бы получены при предоставлении доступа к объекту оценки.

В этой связи, вышеуказанные действия по оценке недвижимых имуществ не противоречат требованиям Закона «Об оценочной деятельности». При этом обстоятельство частичного предоставления данных и ограниченного доступа к объектам было указано в отчетах об оценке.

Кроме этого, местными судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что недвижимое имущество не принадлежит ему на праве собственности, а принадлежит Гюлмамедову К.Н. согласно договору от 17 апреля 2023 года, тогда как указанное имущество было приобретено истцом во время брака со взыскателем Байрамовой А.А. и согласно сведениям АИС ОИП указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.

При этом в случае несогласия с отчетами об оценке судебного исполнителя, истец был вправе произвести свою оценку недвижимых имуществ, однако не таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда по городу Алматы от 5 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.