копия

6001-24-00-6ап/3151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» Можаева Т.А., представителя ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» Кусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садвакас Айман Садвакасовны к НАО «Казахский национальный медицинский университет имени С.Д. Асфендиярова», ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан», НАО «Казахский национальный университет имени аль-Фараби», ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» о нарушении гражданского права на защиту согласно международному пакту о гражданских и политических правах,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Садвакас А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО «Казахский национальный медицинский университет имени С.Д. Асфендиярова» (далее – КазНМУ), ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (далее – МЗ), НАО «Казахский национальный университет имени аль-Фараби» (далее – КазНУ), ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» (далее – МНВО).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года, иск Садвакас А.С. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заслушав пояснения представителя МЗ Можаева Т.А., представителя МНВО Кусаиновой А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в 2020 году истец сдавала вступительный экзамен для поступления в докторантуру НАО «Казахский национальный медицинский университет имени С.Д. Асфендиярова», проведенный по группе образовательных программ докторантуры в форме презентации.

В соответствии с протоколом заседания экзаменационной комиссии о сдаче вступительного экзамена по образовательной программе докторантуры D141 «Медицина» от 20 августа 2020 года №36 Садвакас А.С. сдала экзаменационный тест с оценкой «удовлетворительно» в 67,8 балла вместо 75 баллов, что является недостаточным для поступления в докторантуру.

В 2021 году истцу не выдали образовательный грант на обучение по «нейронаукам» при поступлении в докторантуру КазНУ имени аль-Фараби, несмотря на то, что она набрала проходной балл в сумме 78.

Достоверно установлено, что ранее судебными актами дана правовая оценка действиям ответчиков в рамках рассмотрения обращений истца при поступлении на обучение в докторантуру.

Так, решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 07 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска Садвакас А.С. к КазНУ, МНВО о признании незаконным отказа в перераспределении целевых грантов, признании незаконным отказа в зачислении на целевой грант.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 августа 2023 года иск Садвакас А.С. к КазНМУ, МЗ о признании бездействия должностных лиц незаконным, признании административного акта от 10 июля 2023 года незаконным и его отмене, признании незаконной и недействительной оценки за презентацию возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 03 сентября 2024 года, иск Садвакас А.С. к КазНМУ, МЗ, КазНУ, МНВО о признании нарушения гражданского права и гражданских свобод быть зачисленной в докторантуру возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 131 АППК в иске должны быть указаны: содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В случае подачи иска к нескольким ответчикам – содержание исковых требований в отношении каждого из ответчиков. В иске, как правило, также указываются обоснованное мнение истца о нарушении каждым из ответчиков его прав, свобод и законных интересов, об установлении препятствий к их осуществлению либо о незаконном наложении на него какой -либо обязанности. При этом обязательным условием предъявления иска в суд является нарушение прав и законных интересов истца, в целях защиты и восстановления которого он и обращается в суд для разрешения административного спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск по основаниям, предусмотренным подпунктом 2) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если иск не соответствует требованиям части второй части статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов отсутствовала возможность установления вида административного иска, предусмотренного частью первой статьи 131 АППК.

При этом, оставив в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив основание возврата иска согласно подпункту 5) части второй статьи 138 АППК, поскольку из содержания иска не представлено возможным определить предмет и основание иска. Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат иска является законным и обоснованным, нарушений требований закона, а также прав и законных интересов истца не допущено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Садвакас Айман Садвакасовны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.