ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/249 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Анисимовой В.В., представителя ответчика Оспанова Д.Т., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области» - Сабырова А.А., акционерного общества (далее - АО) «Евразийский банк» - Коваленко А.П., товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Медицинский центр Евразия» - Лозинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шапериной Галины Михайловны к акционерному обществу «Транснациональная компания «Казхром» о возмещении компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Шапериной Г.М. на решение Межрайонного суда города Аксу Павлодарской области от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 03 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда города Аксу Павлодарской области от 18 марта 2025 года иск Шапериной Г.М. удовлетворен частично, с АО «Транснациональная компания «Казхром» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 320 000 тенге. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме 48 000 000 тенге – отказано. Истцу Шапериной Г.М. возвращена уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1 846 тенге. С АО «Транснациональная компания «Казхром» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком исполнено решение суда о взыскании компенсации морального вреда.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области», ГУ «Управление труда

Павлодарской области», АО «Евразийский банк», АО «Народный банк Казахстана», АО «Компания по страхованию жизни «Евразия» и ТОО «Медицинский центр Евразия».

На основании части 2 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В кассационной жалобе истец Шаперина Г.М. просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ТОО «Транснациональная компания «Казхром» 50 000 000 тенге, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителей третьих лиц о принятии решения по усмотрению суда, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, суд считает решение суда и постановление судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно подпункту 8) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания, изменяет решение, определение, постановление судов первой или апелляционной инстанции или, отменив решение, определение, постановление суда первой инстанции или постановление, определение суда апелляционной инстанции полностью либо в части, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новый судебный акт, если обстоятельства дела установлены судом первой или апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года с истцом Шапериной Г.М., машинистом крана металлургического производства цеха № 6 Аксуского завода ферросплавов – филиала АО «Транснациональная компания «Казхром», произошел несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью.

Актом дополнительного расследования несчастного случая установлена степень тяжести травмы – тяжелая, степень вины работодателя – 100 %, работника – 0 %.

В результате несчастного случая Шаперина Г.М. получила термические ожоги лица, задней поверхности шеи, обеих ушных раковин, обеих кистей, предплечий, левого плеча, поясничной и ягодичной области слева 1–3А степени общей площадью до 12 %.

После оказания первой помощи пострадавшая доставлена в Аксускую центральную больницу, госпитализирована в ГКП на ПХВ «Многопрофильная городская больница № 1» акимата города Астаны, где проходила лечение до 20 января 2021 года. Заключением эксперта № 112/08 от 27 апреля 2021 года истцу установлен средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

Актом медико-социальной экспертизы № 1221261-117 от 27 января 2022 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 75 %, общей трудоспособности – 70 %.

Согласно заключению о нуждаемости в дополнительных видах помощи и уходе серии № 4221261-004 от 27 января 2022 года, у Шапериной Г.М. выявлены последствия ожогов, послеожоговые келлоидные рубцы обеих кистей, разгибательные рубцовые контрактуры суставов 2–5 пальцев кистей с нарушением хватательных функций.

В настоящее время Шаперина Г.М. является инвалидом II группы вследствие трудового увечья, продолжает лечение, испытывает физические боли и нравственные страдания, выражающиеся в ограничении функции обеих кистей, наличии келлоидных рубцов и постоянном дискомфорте.

Шаперина Г.М. обратилась в суд с иском к АО «Транснациональная компания «Казхром» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 тенге, обосновывая требования тем, что полученные на производстве травмы повлекли тяжелые последствия для здоровья, ограничили ее жизнедеятельность и привели к стойкому физическому и психическому страданию.

Предоставив копию соглашения о добровольной социальной выплате от 12 апреля 2022 года, ответчик указывает, что между сторонами заключено данное соглашение, на основании которого ответчик выплатил истцу 1 072 050 тенге в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, при этом истец указал, что не имеет претензий к ответчику по данному требованию. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его предъявление к филиалу.

Представитель третьего лица АО «Народный банк Казахстана» в суде первой инстанции указал, что на счет истца от ответчика поступали 1 072 050

тенге, детали платежа - возмещение морального вреда согласно соглашению от 07 апреля 2022 года. При поступлении денежных средств на счет, истец не видит назначение платежа.

Вывод судов об обоснованности иска о взыскании компенсации морального вреда правильный и согласуется с требованиями пункта 1 статьи 931, пунктов 2,3 статьи 951 Гражданского кодекса (далее - ГК), пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее – Нормативное постановление) поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана. Судами разрешен иск к надлежащему ответчику, поскольку заявлением от 18 марта 2025 года вх.№5516-25-5-17/1358 истец уточнил иск, предъявив требование к юридическому лицу.

По указанным основаниям доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – филиалу юридического лица судами правильно признаны несостоятельными.

Доводам ответчика о наличии соглашения с истцом о получении компенсации морального вреда в сумме 1 072 050 тенге и отсутствии претензий в порядке требований части 5 статьи 68, статьи 72, частей 1 и 5 статьи 100 ГПК судами дана верная оценка о недопустимости данного доказательства, предоставленного в копии при отсутствии его подлинника.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов об обоснованности требования иска, считает, что судами неверно определен размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В силу положений пунктов 7 и 8 Нормативного постановления согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, если он не соответствует указанным выше требованиям.

Судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и

объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, супруга/супруги, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Суд при определении размера компенсации морального вреда вправе принять во внимание и другие, подтвержденные материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд определил размер компенсации морального вреда, учитывая как нравственные страдания (раздражение, подавленность, гнев, отчаяние, чувство ущербности, состояние постоянного дискомфорта), так и физические страдания в виде боли, являющиеся как причиной, так и следствием трудового увечья. Учтены объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе: жизненную важность личных неимущественных благ и прав (здоровье), степень нравственных и физических страданий потерпевшей (причинение вреда здоровью, наличие искажающих открытые части тела шрамов и рубцов, утрата трудоспособности, установление инвалидности II группы вследствие трудового увечья), а также установленная стопроцентная вина работодателя в несчастном случае.

Однако, судами недостаточно принята во внимание субъективная оценка тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с возрастом истца, длительная трудовая деятельность, поскольку Шаперина Г.М. более 40 лет проработала на предприятии ТОО «Транснациональная компания «Казхром».

Цех, в котором работала истец, состоит из электропечей и специализируется на выплавке углеродистого феррохрома. Последствия термического ожога привели к физическим и нравственным страданиям истца. От полученных увечий истец по настоящее время продолжает лечение. Нарушены разгибательные функции обеих кистей.

Истец постоянно испытывает дискомфорт и боль при любых манипуляциях с руками. Рубцы и стянутая кожа не позволяют самостоятельно обслуживать себя.

Перед достижением пенсионного возраста согласно акту медикосоциальной экспертизы установлена степень утраты истцом

профессиональной трудоспособности - 75%, общей трудоспособности - 70%. Вместо заслуженного отдыха в пенсионном возрасте истец вынуждена пользоваться посторонней помощью для ежедневных жизненных потребностей, связанных с приготовлением и приемом пищи, отсутствием возможности самостоятельно принять гигиенические процедуры, обеспечить уборку помещения.

Стянутая кожа кистей рук не позволяет использовать моющие и другие гигиенические средства.

Из-за утончения кожи вынуждена постоянно интенсивно смазывать кисти рук насыщенной мазью.

Вынуждена надевать перчатки, скрывая рубцы и защищая руки от повреждения.

Помимо физической боли, ежедневно ожидая посторонней помощи, без возможности отдыха в пенсионном возрасте, истец испытывает психологический дискомфорт, ущербность, раздражение, подавленность, гнев, стыд и отчаяние.

В свою очередь ответчиком не подтверждено его сложное финансовое положение, препятствующее возмещению морального вреда.

В силу изложенного Кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению, поскольку взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит увеличению до 10 000 000 тенге.

На основании части 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в сумме 100 000 тенге, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2025 года, чеком от 15 апреля 2025 года №173979.

Согласно подпункту 13) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» при подаче кассационной жалобы истец освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 983 тенге, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в порядке требований части 1 статьи 117 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Межрайонного суда города Аксу Павлодарской области от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 03 июня 2025 года изменить.

Компенсацию морального вреда, взысканную с акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» в пользу Шапериной

Галины Михайловны в сумме 2 000 000 (два миллиона) тенге увеличить до 10 000 000 (десять миллионов) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» в пользу Шапериной Галины Михайловны расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Взыскать с акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» в доход государства государственную пошлину в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу истца Шапериной Галины Михайловны удовлетворить частично. Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.