№6001-22-00-6ап/2046

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Дуйсенбаева Г.Б., Судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца С[...], ответчика К[...] и его представителя М[...], представителей заинтересованных лиц С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействие ответчика в части не извещения должника о возобновлении исполнительного производства, признании незаконными действия в части предоставления права взыскателю ПК «СДЖКС[...]» сноса сарая площадью 500 кв.м. (литер Г2), складского помещения без извещения должника, признании незаконным постановление о предоставлении времени совершения исполнительных действий в праздничные и выходные дни, признании незаконным действия в части не надлежащего вручения уведомления от 27 апреля 2022 года и не извещения должника о сносе имущества, назначенного на 4 мая 2022 года в 09 часов 30 минут, признании незаконными действия с привлечением взыскателя и силами взыскателя ПК «СДЖКС[...]» и ТОО «MB[...]» по осуществлению сноса сарая и Офис-склада, признании незаконным протокол описи от 4 мая 2022 года и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата описанного имущества должнику А[...]

поступившее по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц ПК «СДЖКС[...]» и ТОО «MB[...]» об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным бездействие ЧСИ К[...] в части не извещения должника А[...] о возобновлении исполнительного производства.

Признать незаконными действия ЧСИ К[...] в части предоставления права взыскателю ПК «СДЖКС[...]» сноса сарая площадью 500 кв.м. (литер Г2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером [...], складского помещения на земельном участке [...]-1А без извещения должника А[...]

Признать незаконным постановление ЧСИ К[...] от 6 мая 2022 года о предоставлении времени совершения исполнительных действий в праздничные и выходные дни за период с 7 по 10 мая 2022 года. Признать незаконным действия ЧСИ К[...] в части не надлежащего вручения уведомления №375 от 27 апреля 2022 года и не извещения должника А[...] о сносе имущества, назначенного на 4 мая 2022 года в 09 часов 30 минут.

Признать незаконными действия ЧСИ К[...] с привлечением взыскателя и силами взыскателя ПК «СДЖКС[...]» и ТОО «MB[...]» по осуществлению сноса с 4 мая по 12 мая 2022 года (включительно): сарая на земельном участке [...], Офис-склада, общей площадью 826,1 кв.м. с кадастровым номером [...]-1А по адресу: город Алматы, [...]\Т Арман, 77 А.

Признать незаконным протокол описи от 4 мая 2022 года и обязать ЧСИ К[...] устранить допущенные нарушения путем возврата описанного имущества должнику А[...]

Взыскать с ЧСИ К[...] в доход государства государственную пошлину в размере 5 724 тенге.

В кассационной жалобе заинтересованные лица на стороне ответчика ПК «СДЖКС[...]» и ТОО «MB[...]» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и ответчика поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, исследовава материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Наурызбайского районного суда города Алматы 30 мая 2019 года иск ПК «СДЖКТС[...]» удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление Акимата Карасайского района Алматинской области №5-609 от 26 мая 2008 года и №12-12152 от 13 декабря 2010 года.

Признан недействительным и отменен типовой договор купли-продажи заключенного между А[...] и ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района Алматинской области» №503 от 28 декабря 2010 года.

Признаны недействительными акты на право частной собственности А[...] на земельные участки с кадастровыми номерами №[...] и №[...].

Н[...][...] возложена обязанность устранить препятствие в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером [...] путем сноса нежилых построек в виде: 1) бетонного забора от южного угла земельного участка с кадастровым номером №[...] до западной части забора ПК «СДЖКТС[...]» по границам земельного участка А[...]; 2) сарая площадью 500 кв.м (литер Г2., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [...]); 3) складского помещения площадью 550,4 кв.м с кадастровым номером [...]-1А.

Н[...] филиал Н[...] «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы возложена обязанность, установить границы земельного участка ПК «СДЖКТС[...]» с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], площадью 1,3572 га и внести соответствующее изменение в границы земельного участка ПК «СДЖКТС[...]» в информационную систему автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2021 года, решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года по данному делу изменено, постановлено, обязать филиал Н[...] «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы устранить допущенные нарушения прав ПК «СДЖКТС[...]» по земельному участку площадью 1,3572 га, с кадастровым номером [...]- 1013, расположенному по адресу: город Алматы, [...], площадью 1,3572 га. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 сентября 2019 года судом выписан исполнительный лист в части решения, об обязании А[...] устранить препятствие в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса нежилых построек в виде:

1. бетонного забора от южного угла земельного участка до западной части забора ПК «СДЖКТС[...]» по границам земельного участка А[...];

2. сарая площадью 500 кв.м ( литер Г2., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [...]);

3. складского помещения площадью 550,4 кв.м с кадастровым номером [...]-1А.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что ответчик продолжает ранее возбужденное исполнительное производство, переданное ему по акту приема-передачи и возможность исполнения требования по принудительному сносу без участия должника установлена состоявшимися судебными актами по гражданским и административным делам, незаконность бездействия и нарушений ответчиком норм действующего законодательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что судебным исполнителем принято постановление о возобновлении исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, однако данное постановление в адрес А[...] как стороны исполнительного производства не направлялось.

Ссылка суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты недопустима, поскольку судебным исполнителем исполнительное производство возобновлено с намерением продолжить исполнение решения суда и назначением даты и времени принудительного исполнения.

4 мая 2022 года судебным исполнителем начато принудительное исполнение решения суда в части сноса недвижимого имущества, при этом факт надлежащего направления должнику постановления о возобновлении исполнительного производства, а также уведомления либо извещения о дате и времени принудительного исполнения не установлен, и со стороны ответчика не доказан.

В уведомлении судебного исполнителя от 27 апреля 2022 года адресатами указаны А[...] и А[...], при этом наличие того обстоятельства, что последняя является совместно проживающим с должником близким родственником со стороны судебного исполнителя не подтверждено.

Направление ЧСИ уведомления в адрес адвоката С[...] нельзя расценивать как надлежащее уведомление должника, поскольку данный представитель осуществляет представление интересов должника на стадии ведения судопроизводства, а не исполнительного производства, что указано в уведомлении данного адвоката и о чем судебный исполнитель был осведомлен. Отсылка на представление интересов должника С[...] также не обоснована, поскольку полномочия данного лица не установлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также правомерно обращено внимание, что ознакомление стороны с материалами исполнительного производства посредством системы АИС ОИП является правом стороны исполнительного производства, но не обязанностью.

Кроме того, судебным исполнителем нарушен принцип разумности, поскольку уведомление должно быть направлено с расчетом достаточности срока для своевременной явки вызываемого лица на место совершения исполнительных действий.

Помимо изложенного, ответчик извещен со стороны Б[...] о наличии в производстве суда города Алматы иска Б[...] к А[...] о разделе имущества супругов, в том числе и спорных нежилых помещений.

Также, 5 мая 2022 года сторона должника обратилась в Наурызбайский районный суд города Алматы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по принудительному сносу недвижимого имущества. 11 мая 2022 года Наурызбайским районным судом города Алматы исполнительное производство истребовано у ответчика.

В соответствии с нормами статьи 53 Закона, совершение исполнительных действий предусмотрено в рабочие дни в период времени с шести до двадцати двух часов, при этом конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным исполнителем.

Совершение исполнительных действий в выходные и праздничные дни, а также в ночное время допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда по вине должника их совершение в остальные дни и в установленное настоящим Законом время невозможно.

Данная норма Закона нарушена судебным исполнителем, поскольку снос недвижимого имущества производился в период с 4 по 12 мая 2022 года, в том числе в праздничные и выходные дни (7 и 9 мая 2022 года), однако доказательств наличия причин и условий, указывающих на неотлагательность производства исполнительных действий со стороны ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, о предоставлении ЧСИ времени для производства сноса недвижимого имущества в выходные и праздничные дни должник как сторона исполнительного производства не уведомлен и не извещен. Постановление ответчика направлено лишь в адрес взыскателя и заинтересованного лица ТОО «MB[...]» - стороны договора подряда.

Также, стороной ответчика при производстве исполнительных действий не произведено установление принадлежности и наличия в перечне, подлежащих к сносу строений офис-склада общей площадью 826, 1 квадратных метров, являющегося общей совместной собственностью истца и заинтересованного лица Б[...], что подтверждено сведениями филиала Н[...] «Правительство для граждан» по городу Алматы.

Составление протокола описи и ареста имущества от 4 мая 2022 года произведено без участия и надлежащего извещения должника, установления со стороны ответчика фактической принадлежности описанного и арестованного имущества, отраженного в протоколе описи и ареста.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заинтересованных лиц, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить в силе. Кассационные жалобы заинтересованных лиц ПК «СДЖКС[...]» и ТОО «MB[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев Г.К.Нурбаев

Б.Т.Нажмиденов

Копия верна. Судья

Г.Б.Дуйсенбаев