№6001-23-00-6ап/418(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

ответчика ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» (далее - Управление) - С[...],

заинтересованного лица ТОО «BG[...]» (ранее - ТОО «Ф[...]») - М[...],

заинтересованного лица ГУ «Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» - К[...]

в открытом судебном заседании административное по иску К[...] к Управлению о признании незаконным бездействие при разрешении его обращения, выраженное в неосуществлении должного контроля за исполнением вынесенного предписания в адрес ТОО «Ф[...]»,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Управлению о признании незаконным бездействие при разрешении его обращения, выраженное в неосуществлении должного контроля за исполнением вынесенного предписания в адрес работодателя ТОО «Ф[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец либо его представитель не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По делу установлено, что 8 июня 2020 года истец обратился в Управление с целью восстановления трудовых прав, нарушенных работодателем.

Управлением проведена проверка Товарищества, по результатам которого внесено предписание №230 от 22 декабря 2021 года, согласно которому установлено, что согласительная комиссия рассмотрела трудовой спор в отсутствии К[...] в нарушение пункта 4 статьи 159 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК). Товариществу указано на необходимость соблюдения требований ТК и недопущение впредь подобных нарушений. Срок исполнения до 28 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 году Товариществом направлена в Управление информация о проведении в рамках предписания мероприятий по разъяснению членам согласительной комиссии положений ТК касательно необходимости присутствия заявителя при рассмотрении трудового спора в целях недопущения подобного рода нарушений.

Не соглашаясь с формой исполнения предписания, истец обратился с иском к Управлению об оспаривании бездействия по неосуществлению должного контроля за исполнением предписания в адрес Товарищества.

Рассмотрев спор по существу и отказывая в иске, местные суды, пришли к выводу об отсутствии нарушений законности со стороны административного органа.

Коллегия не соглашается с состоявшимися по делу судебными актами ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Между тем, истец реализовал свое право на подачу обращения в Управление, по результатам рассмотрения которого проведена проверка и вынесено предписание, являющееся обременяющим административным актом для Товарищества.

При этом назначением проверки и вынесением предписания открывается новая административная процедура, участником которой уже является Товарищество, а не истец.

В свою очередь осуществление контроля за надлежащим исполнением предписания относится к исключительной компетенции Управления, к которой отнесено также право на возбуждение дела в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» за его неисполнение.

В силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить Управление, в том числе через суд, принять меры в отношении Товарищества за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предписания.

В этой связи, заявленный иск К[...] подлежал возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Нарушенные трудовые права К[...] подлежат судебной защите в порядке гражданского судопроизводства путем обращения с иском в суд к работодателю с приложением решения согласительной комиссии, являющегося доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, а иск возращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Административный иск К[...] к ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» о признании незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении должного контроля за исполнением вынесенного предписания в адрес ТОО «Ф[...]», - возвратить.

Кассационную жалобу истца К[...] - удовлетворить частично.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж.Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова