№6003-25-00-

2к\1438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Ержанова С.С., Муканова К., представителя ответчика Майкеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Мумина» Князбек Мумины Бақытжанқызы к индивидуальному предпринимателю Жаныбековой (Бектас) Аружан Мухтаровне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель «Мумина» Князбек М.Б. (далее истец) обратилась с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Жаныбековой (Бектас) А.М. (далее ответчик), просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2024 года, привести стороны в первоначальное положение и взыскать сумму 6 700 000 тенге, а также понесенные по делу судебные и представительские расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 10 сентября 2024 года между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, материалов, мебели, инвентаря, продукции салона красоты, установленные и используемые в действующем салоне красоты «SMPassion», расположенном по адресу: г.Астана, район Алматы, ул. Ш.Калдаякова, д.11, НП 12 (далее - договор).

Товары принадлежат Продавцу на основании договора куплипродажи от 26 марта 2024 года, удостоверенного нотариусом Бейсенбаевой А.С., никому не проданы, не подарены, не заложены, под арестом и иным обременением не состоят.

Товары проданы за 6 700 000 тенге до подписания Договора. Продавец дает согласие Покупателю на заключение договора аренды помещения, используемого под салон красоты «SMPassion». Также, стороны подписали акт приема-передачи имущества. Ответчик приобрела оборудование, материалы, мебель, инвентарь, продукцию салона красоты, установленные и используемые в салоне красоты «SMPassion», по договору куплипродажи от 26 марта 2024 года, у ИП «Astanalab» Салгараевой М.А. за 7 000 000 тенге.

Суды разрешая, заявленный иск правильно исходили из установленных по делу обстоятельств и требований закона (п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 158, п.8 ст. 159, пп.1, 2 ст. 150, п.3 ст. 157-1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), а также статье 72 ГПК и условий Договора.

Оспариваемый Договор соответствует требованиям законодательства, поскольку купля-продажа оборудования, товаров законом не запрещена.

Договор по своей природе не требовал нотариального удостоверения. В этой связи нарушения, допущенные нотариусом, не влияют на предмет спора.

О том, что помещение салона красоты не является собственностью ответчика, что продается «бизнес» с определенным доходом и иными финансовыми характеристиками, в условиях договора отсутствует.

До заключения договора истец могла ознакомиться с финансовыми документами ответчика и при отсутствии таковых, отказаться от сделки.

Отлагательных или отменительных условий в договоре не имеется. Все существенные условия прописаны, о продаже помещения салона в договоре не указано.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление суда города Астаны от 1 июля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Мумина» Князбек Мумины Бақытжанқызы в пользу индивидуального предпринимателя Жаныбековой (Бектас) Аружан Мухтаровны 100 000 (сто тысяч) тенге расходы по оплате помощи представителя.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.