6001-20-00-3пп/61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя ответчика И[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КАП2[...]» о взыскании утраченного заработка,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение Октябрьского районного суда города Караганды от 13 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинкого областного суда от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «КАП2[...]» (далее - ТОО) о взыскании утраченного заработка в размере 1 660 032 тенге.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине водителя ТОО Ж[...] Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью и в последующем установлена инвалидность второй группы, бессрочно, 70% утраты общей трудоспособности до пенсионного возраста. Учитывая, что ответчик добровольно не оплачивает суммы, он вынужден постоянно обращаться в суд, который принимает решение в его пользу. Однако его состояние здоровья в настоящее время не улучшилось, он также не имеет возможности работать, несет материальные затраты на свое лечение.

Среднемесячный размер утраченного им заработка по состоянию на январь 2013 года составлял 97 063 тенге. Размер утраченного разработка, с учетом ежегодных повышений, по состоянию на начало 2019 года составляет - 143 726 тенге, размер утраченного разработка, с учетом ежегодных повышений, по состоянию на 1 января 2020 года - 150 912 тенге.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 13 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ТОО взыскана сумма утраченного заработка в размере 1 424 623 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге и в доход государства взыскана государственная пошлина 14 246 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинкого областного суда от 18 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения представления, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление судебной коллегии подлежат изменению, отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Судебные акты в части удовлетворенного иска не оспариваются.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

В целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года в результате ДТП К[...] причинен тяжкий вред здоровью. Согласно решению отдела медико-санитарной экспертизы от 13 августа 2019 года истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, 70% утраты общей трудоспособности до пенсионного возраста (том 1, листы дела 15, 134-135).

Виновным в ДТП признан Ж[...], который работал водителем ТОО «КАП2[...]».

Ранее истцом предъявлялись аналогичные исковые требования о взыскании утраченного заработка за другие периоды.

Так, решениями Октябрьского районного суда города Караганды от 31 марта 2014 года, 22 апреля 2015 года, 9 марта 2016 года в пользу истца с ответчика взыскан причиненный утраченный заработок за период с 25 января 2013 года по 25 января 2016 года. 7 марта 2017 года Октябрьским районным судом города Караганды утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с 25 января 2016 года по 25 января 2017 года. Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 23 февраля 2018 года с ответчика взыскана сумма утраченного заработка за период с 25 января 2017 года по 25 января 2018 года.

19 февраля 2019 года Октябрьским районным судом города Караганды утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года.

Из справки ТОО «МС[...]» о размере заработка К[...] за период с января по декабрь 2012 года следует, что сумма заработка составляет 1 663 945, 71 тенге, из них 166 394, 57 тенге - пенсионные взносы, индивидуальный подоходный налог - 128 828,31 тенге (том 1, лист дела 20).

Данные обстоятельства сторонами спора признаны.

Предметом спора является взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда, причинного работником ответчика.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее - ГК).

В соответствии со статьей 283 ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и другие), ежегодно увеличивается пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции.

Согласно положениям статьи 943 ГК, суммы возмещения вреда, выплачиваемые гражданам в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, ежегодно увеличиваются пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК, при определении утраченного заработка дохода) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются.

Статьей 944 ГК предусмотрено, что возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении. При этом из сумм возмещения вреда в части утраченного заработка (дохода) удерживаются и перечисляются обязательные пенсионные взносы в единый накопительный пенсионный фонд в размере и порядке, которые установлены Законом Республики Казахстан " О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан".

Из материалов дела следует, что истец периодически обращается в суд с аналогичными требованиями за разные периоды, при этом судом не было разъяснено право на предъявления иска о производстве ежемесячных платежей.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход) - средства, получаемые потерпевшим по трудовому договору и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные, пенсионные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако при определении размера возмещения суды произвели свой расчет, уменьшив сумму за счет исключения сумм пенсионных взносов и индивидуального подоходного налога.

Данная позиция суда является преждевременной, так как не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и относящиеся к предмету доказывания.

Так, в процессе рассмотрения дела не был выяснен вопрос удержания и перечисления обязательных пенсионных взносов в единый накопительный пенсионный фонд на счет истца.

Учитывая, что согласно положениям Трудового кодекса Республики Казахстан для всех случаев определения средней заработной платы уполномоченным государственным органом по труду устанавливается единый порядок ее исчисления, суду следовало привлечь специалиста для выяснения правильного расчета размера возмещения.

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на положения статьи 113 ГПК, согласно которой по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций при частичном отказе в иске сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Караганды от 13 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинкого областного суда от 18 мая 2020 года по данному делу изменить, в части отказа в иске К[...] отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинкого областного судав ином составе.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта