6001-20-00-3пп/47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Баймаханова С.У., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителей истцов И[...], Т[...] – С[...], банкротного управляющего ТОО «Д4[...]» Б[...], представителя РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску И[...] и Т[...] к банкротному управляющему ТОО «Д4[...]» Б[...] о признании отказа по включению в реестр требований кредиторов незаконным и понуждении восстановления прав,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...][...] и Т[...] обратились в суд с иском к банкротному управляющему ТОО «Д4[...]» (далее – ТОО) о признании отказа по включению в реестр требований кредиторов незаконным и понуждении восстановления прав.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ банкротного управляющего в включении в реестр требовании кредиторов ТОО в первую очередь задолженности по заработной плате и компенсации в связи с потерей работы перед истцами.

Суд обязал банкротного управляющего включить в реестр требований кредиторов ТОО задолженности по заработной плате и компенсацию в связи с потерей работы перед истцами в первую очередь. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы представления, возражения банкротного управляющего ТОО, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 июля 2018 года ТОО признано банкротом с возбуждением конкурсного производства.

Приказом Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) от 23 июля 2018 года банкротным управляющим ТОО назначен Б[...] (далее - БУ).

8 мая 2019 года И[...] и Т[...] обратились к БУ с требованием о включении в реестр кредиторов ТОО задолженности перед ними по заработной плате в первую очередь и договорам займа в четвертую очередь на общую сумму 36 953 134 тенге.

20 мая 2019 года БУ отказал во включении требований истцов в реестр, ссылаясь на подпункт 3) пункта 7 статьи 90 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), указав, что истцы являются учредителями (участниками) ТОО.

Кроме того, И[...] указано, что размер вознаграждения у реабилитационного управляющего с 24 апреля 2017 года не может превышать 50 МРП.

И[...], обжаловав отказ БУ в судебном порядке, просили суд обязать БУ включить их требования в реестр требовании кредиторов ТОО.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ БУ во включении требовании истцов в реестр требовании кредиторов ТОО является незаконным, истцами не пропущен 10дневный пресекательный срок обжалования в суд.

Изменяя решение суда и отказывая в иске истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед истцами не подтверждается налоговыми декларациями ТОО, истцами пропущен 10дневный пресекательный срок обжалования действий БУ в суд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

И[...][...] и Т[...] являются учредителями ТОО. Оба состояли в трудовых отношениях с ТОО.

И[...] на основании трудового договора от 1 марта 2007 года работал директором ТОО, а Т[...] на основании трудового договора от 1 января 2004 года работала заместителем директора ТОО.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 декабря 2014 года в отношении ТОО применена реабилитационная процедура.

Определением суда от 6 мая 2015 года утвержден план реабилитации ТОО, право управления имуществом и делами ТОО в процедуре реабилитации оставлено за руководителем ТОО - И[...]

Определением суда от 26 апреля 2018 года реабилитационная процедура в отношении ТОО прекращена, возбуждено дело о банкротстве.

Приказом БУ от 25 августа 2018 года И[...]. и Т[...] уволены с работы в связи с ликвидацией ТОО.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцами предъявлены за период с 1 октября 2016 года по 25 августа 2018 года, то есть в период применения в отношении ТОО процедуры реабилитации до признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на результаты камерального контроля, проведенного уполномоченным органом, отказал истцам в удовлетворении иска, указав, что при сопоставлении суммы требований истцов с данными декларации по ИПН и социальному налогу (ФНО 100.00, 200.00), задолженность перед истцами не установлена.

Между тем, задолженность ТОО перед истцами по заработной плате подтверждается справкой БУ, первичными бухгалтерскими документами, а именно: расчетно-платежными ведомостями о начислении заработной платы, регистрами бухгалтерского учета.

Кроме того, декларации по налогам сдаются для налогового учета, в которые налогоплательщиком могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном статьей 211 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а не по декларациям.

В этой связи, выводы апелляционной коллегии о неподтверждении задолженности ТОО перед истцами по заработной плате, необоснованные.

Следует отметить, что апелляционной коллегией размер заработной платы истцов определен правильно.

Так, согласно Плану реабилитации ТОО, утвержденного определением суда от 6 мая 2015 года, размер ежемесячного оклада директора установлен в сумме 400 000 тенге, заместителя директора - 399 000 тенге. Поэтому судом правильно указано, что размер заработной платы истцов не должен превышать размера, установленного Планом реабилитации, согласованного собранием кредиторов и утвержденного судом.

При этом размер вознаграждения реабилитационного управляющего И[...]. с 10 июня 2017 года не должен превышать 50 МРП, согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан от 21 апреля 2017 года №265 (далее - Приказ), которым определены максимальные пределы основного вознаграждения для реабилитационных управляющих.

Апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что Приказ официально опубликован 30 мая 2017 года в Эталонном контрольном банке нормативных правовых актах Республики Казахстан, следовательно вступил в законную силу 10 июня 2017 года.

В этой связи, с 10 июня 2017 года максимальный размер ежемесячного вознаграждения реабилитационного управляющего И[...] не должен превышать в 2017 году - 113 450 тенге, в 2018 году - 120 250 тенге.

Согласно статье 83 Закона до вынесения решения о признании должника банкротом и назначении банкротного управляющего право управления имуществом и делами должника сохраняется за лицом, осуществлявшим управление в реабилитационной процедуре.

В связи с изложенным, ограничения в выплате максимального вознаграждения реабилитационного управляющего не свыше 50 МРП сохраняются до признания ТОО банкротом.

Следовательно, заработную плату И[...] с 27 апреля 2018 года (прекращение реабилитации) по 25 августа 2018 года (дата его увольнения) необходимо исчислять из расчета 120 250 тенге в месяц.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, верно определив размер заработной платы истцов, необоснованно отказала им в удовлетворении иска, сославшись на пропуск заявителями установленного статей 91 Закона десятидневного срока обжалования решения БУ.

Так, апелляционная коллегия неверно исчислила срок для обращения заявителей с 3 января 2019 года, когда уведомлением БУ требования истцов были исключены из реестра требований кредиторов.

Между тем, истцы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТОО обратились 8 мая 2019 года.

БУ отказано истцам в удовлетворении их требований о включении в реестр 20 мая 2019 года. Следовательно, срок обжалования решения БУ подлежал исчислению с момента получения отказа БУ, то есть с 20 мая 2019 года.

Заявление в суд подано 29 мая 2019 года. Соответственно, выводы судебной коллегии о пропуске заявителями десятидневного срока, неверные.

Тем самым, выводы апелляционной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вынесенные по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке части 6

статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года по данному делу отменить.

Изменить решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июля 2019 года в части обязании банкротного управляющего ТОО «Д4[...]» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И[...] Обязать банкротного управляющего ТОО «Д4[...]» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И[...] с учетом следующего: размер оклада с 1 октября 2016 года по 10 июня 2017 года определить в размере 400 000 тенге, в период с 10 июня 2017 года – в размере 113 450 тенге, в 2018 году – в размере 120 250 тенге.

В остальной части решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июля 2019 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

Судьи С. Баймаханов

Е. Максюта

Копия верна Судья Н. Қайыпжан