6001-23-00-6ап/2110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: прокурора Ж[...], представителей истца А[...], Ж[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AA[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане» (далее - УГД) об отмене уведомлений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 апреля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе УГД, не соглашаясь с вынесенным актом суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что УГД в отношении Товарищества проведен камеральный контроль за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, по результатам которого выставлено два уведомления об устранении нарушений:

• от 21 декабря 2021 года за неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения 676 546 тенге;

• от 31 декабря 2021 года за неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда признана недействительной, сумма нарушения 1 127 577 тенге.

Уведомлениями Товариществу вменены нарушения по счетамфактурам, выписанным контрагентом ТОО «С2[...]» во 2 и 3 квартале 2019 года.

Основанием вынесения уведомлений указано вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 сентября 2021 года, которым государственная регистрация контрагента от 23 февраля 2016 года признана недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводам, что:

1. признание регистрации ТОО «С2[...]» недействительной не должно влиять на взаиморасчеты налогоплательщика с его контрагентом; 2) отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не может свидетельствовать об отсутствии транспортировки товара, так как товар в виде труб (размером 5308, 530, 6308) вывозился Товариществом самостоятельно со склада ТОО «С2[...]», что подтверждается представленными актами выполненных работ, электронными счетами-фактурами о предоставлении транспортных услуг, подтверждающих самовывоз;

2. сделки, совершенные между истцом и ТОО «С2[...]», фактически исполнены, услуги оказаны, в подтверждение чего истцом предоставлены подтверждающие документы о произведении оплат, документы бухгалтерского учета;

3. наличие хозяйственных операций между ТОО «С2[...]» и Товариществом, а также фактическое исполнение поставки товара подтверждено показания свидетелей. Из изложенного вытекает, что судом апелляционной инстанции доводы и доказательства Товарищества о фактическом приобретении товара от ТОО «С2[...]» исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, налогоплательщиком в суде доказано состоятельность сделки с ТОО «С2[...]».

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку судом обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о состоятельности сделки, получения товара дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Дуйсенбаев