ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/2050,(2),(3) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца коммунального государственного учреждения (КГУ) «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» А[...],

представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Карагандинская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира» – Ж[...],

К[...], М[...], С[...] – М[...],

ПКС «Геолог» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КГУ «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» к акимату города Караганды, ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» о признании незаконными и отмене постановлений акима города Караганды,

поступившее по кассационным жалобам истца на постановление, частное определение, дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 июля 2022 года и 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области 31 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановление акима города Караганды № 80/15 от 20 декабря 2020 года о предоставлении земельного участка площадью 0,0396 га с кадастровым номером [...] К[...], постановление акима города Караганды №19/12 от 17 марта 2021 года о предоставлении земельного участка площадью 0,0600 га с кадастровым номером [...] М[...], постановление акима города Караганды № 42/22 от 10 июня 2021 года о предоставлении земельного участка площадью 0,0520 га с кадастровым номером [...] С[...] признаны незаконными и отмены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По делу вынесено частное определение в адрес ГУ «Карагандинская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира».

Дополнительным постановлением от 16 августа 2022 года взысканы с КГУ «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» судебные расходы по оплате помощи представителя в пользу К[...], М[...], С[...] по 100 000 (сто тысяч) тенге каждому.

В кассационных жалобах представитель истца, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями акима города Караганды К[...] предоставлено право временного долгосрочного землепользования сроком на 10 лет, М[...], С[...] предоставлены права частной собственности.

Обстоятельства, условия предоставления земельных участков и их технические характеристики подробно описаны в оспариваемых судебных актах.

Истец, оспаривая данные административные акты, указывает на то, что ответчиком при предоставлении земельных участков вышеуказанным лицам были нарушены его права как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Порядок ведения государственного земельного кадастра установлен Правилами ведения государственного земельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 декабря 2014 года № 160 (далее – Правила).

В силу положений указанных Правил формирование сведений государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографогеодезических, аэрокосмических, картографических, землеустроительных работ, почвенных, геоботанических обследований и изысканий, работ по мониторингу земель, количественного и качественного учета земель, составлением земельно-кадастрового дела на конкретный земельный участок, изготовлением земельно-кадастровых карт, идентификационного документа на земельный участок, земельно-кадастрового плана. При автоматизированном ведении Кадастра картографическая основа формируется в виде электронной карты с применением геоинформационных технологий и изготовлением копий на бумажных носителях. Информация о земельных участках систематически обновляется при изменении границ и площадей участков и земельных угодий.

Установлено, что у истца отсутствуют координаты внутренних границ участка, также отсутствуют схема размещения земельного участка и материалы установления границ земельного участка (как внутренних, так и окружных). Спорные земельные участки расположены отдельно и не нарушают границы земельного участка истца с кадастровым номером [...], предоставлены в границах отвода земельного участка ПКС «Геолог», который протокольным решением общего собрания выразил согласие на их предоставление.

Отсутствие наложения на земельные участки истца подтверждается также заключением, привлеченного судом первой инстанции специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационного ходатайства по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам истца и суда первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационном ходатайстве новые доводы не приведены.

Относительно частного определения.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции, установив факты ненадлежащего учета границ, площадей земельного участка, о несвоевременном уточнении и обновлении кадастровых данных истцом, обоснованно вынес частное определение о необходимости принятия мер по недопущению впредь нарушений норм земельного законодательства и обеспечению сохранности земельных участков.

Отностительно дополнительного постановления.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу каждого заинтересованного лица в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя по 100 000 тенге также считают обоснованными. Взыскание указанных судебных расходов соответствует требованиям статей 109, 113 ГПК.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 июля 2022 года и дополнительное постановление от 16 августа 2022 года оставить в силе. Кассационные жалобы истца коммунального государственного учреждения «Карагандинское хозяйство по охране лесов и животного мира» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев