ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/778

30 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М., судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Сабининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айтиевой Гульшат Тельмановны (далее – истец) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация Правительство для граждан» и его (НАО) филиалу по городу Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – ответчики) о признании незаконными действий по проведению и утверждению землеустроительного проекта от 14 июня 2022 года, по выдаче акта на земельный участок на право частной собственности, признании незаконными и отмене землеустроительного проекта от 14 июня 2022 года, приказа №145 от 27 июля 2022 года, акта на земельный участок на право частной собственности № 2210051020598727 от 05 октября 2022 года с кадастровым номером:20-322-012596, расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Тау Самал, участок №1В,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айтиева Г.Т. обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам.

Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивированное тем, что по состоянию своего здоровья и по рекомендации медицинских работников нуждалась в полном покое, по причине которого не смогла своевременно участвовать в рассмотрении возникшего спора.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 21 июля того же года, данный иск был возвращен.

Следует учесть то факт, что судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда своим определением от 21 мая 2025 года, спустя 1 год 10 месяцев со дня вынесения, удовлетворила заявление истца Айтиевой Г.Т. и восстановила срок обжалования своего предыдущего определения от 21 июля 2023 года пропущенного по уважительной причине. В этой связи кассационная жалоба истца направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в которой автор жалобы, не соглашаясь с обоими состоявшимися судебными актами местных судов, просил их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнение представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из материалов дела, в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд, истец представил медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Между тем, суд первой инстанции признал доводы истца неубедительными, посчитав, что помимо времени госпитализации в клинике два раза в течение 2023 года, у истца было достаточно времени на подачу иска в суд. Помимо этого, суд привел дополнительную причину возврата иска, указав о том, что истец ранее 09 декабря 2022 года обращался с аналогичным иском в суд, который затем по заявлению истца был возвращен определением суда от 15 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в своем определении, оспариваемом истцом, продублировал все эти утверждения суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

То есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица. Право на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 9 АППК, каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае, нижестоящие суды надлежащим образом не обеспечили право истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав и на их восстановление.

Суды не приняли достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применили нормы процессуального права, ими не были соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, истцом представлена справка формы №027, из содержания которой усматривается, что в июне 2022 года она перенесла короновирусную инфекцию, у нее наблюдалось ухудшение состояния здоровья, мониторинг лабораторных анализов указывал на прогрессивную динамику состояния сердечно-сосудистой, нервной и пищеварительных систем, в 2023 году неоднократно госпитализировалась в экстренном порядке.

Согласно заключению врачебно-консультативной комиссии от 19 мая 2023 года из-за ухудшения состояния здоровья с 05 по 19 декабря 2022 года ей требуется постоянный контроль лабораторных тестов и инструментальных исследований.

Суды не проверили вышеприведенные обстоятельства и не дали им соответствующую правовую оценку, то есть, в предварительном слушании не выяснены причины пропуска срока, и вопрос о его восстановлении фактически не разрешен. Тем самым иск возвращен без какой-либо мотивировки отказа в восстановлении пропущенного срока. Об этом свидетельствует тот факт, что в установочных частях оспариваемых судебных актов указано о наличии ходатайства истца о восстановлении срока, однако резолютивные части этих определении не содержат решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить необоснованность выводов судов о предыдущем возврате иска, как одно из оснований для нового возврата.

Согласно части 3 статьи 138 АППК, возврат иска, в том числе по подпункту 6) части второй этой же статьи (когда истцом отозван поданный иск), не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу части седьмой статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным надлежаще оценить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, которое местными судами не рассмотрено вообще и соответственно, удовлетворить его с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

К тому же, бесспорные основания для возврата иска в порядке подпункта 15) части второй статьи 138 АППК нижестоящими судами не установлены.

В этой связи, определения нижестоящих судов подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить всестороннее исследование всех обстоятельств спора, надлежаще проверить и оценить доводы участников административного судопроизводства и с учетом установленного принять законное, обоснованное судебное решение.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года по настоящему делу - отменить.

Настоящее административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска. Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Н.М. Кабдрахманова Ш.С. Манжуева