ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2100 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Караганда Строй Проект» (далее - истец, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, от 16 ноября 2023 года за № 3020EV400026 и № 3020EV300114 ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 07 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД ) Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Карагандинской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако в судебное заседание его представители не явились, о причинах своей неявки суд не информировали, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено. Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года ответчиком Управлением выставлены в адрес ТОО уведомления об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020EV 400026 и № 3020EV300114 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно приложениям №1 к уведомлениям (протокол выявленных ошибок) указано «Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда», суммы нарушений 14 911 607 тенге и 1 789 393 тенге.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 сентября 2023 года признан недействительным договор поставки №27\11-01 от 27 ноября 2020 года, заключенный между ТОО «Караганда Строй Проект» и ТОО «Novicam-Karaganda».

Пунктом 5 статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, не подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа имелись основания для вынесения спорных уведомлений в рамках камерального контроля при наличии вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о подтверждении сделок и взаиморасчетов с его контрагентом, так как указанным обстоятельствам дана правовая оценка в решении суда, которое вступило в законную силу. Суды не вправе подвергать сомнению вступившее в законную силу решение суда, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с нормой части второй статьи 76 ГПК. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 07 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов