ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1899 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителей истца Сулайманова Д.М., Сарымуллаевой Н.М., представителя ответчика Тукбековой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SatGlobal» к некоммерческому акционерному обществу «Медицинский университет Астана» о признании дополнительного соглашения к договору доверительного управления недействительным с применением последствий недействительности и признании незаконным одностороннего расторжения договора доверительного управления, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 октября 2023 года к договору доверительного управления №19-Д-668 от 14 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным одностороннего расторжения договора доверительного управления №19-Д-668 от 14 сентября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 мая 2025 года в удовлетворении иска товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Sat Global» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы об учинении подписи в дополнительном соглашении другим лицом, не имеющего полномочия.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между некоммерческим акционерным обществом «Медицинский университет Астана» «Медицинский университет Астана» (далее - МУА) и ТОО «Sat Global» заключен договор доверительного управления №19-Д-668 (далее - Договор). По условиям Договора ТОО «Sat Global» переданы в доверительное управление общежития, расположенные по адресам: город Астана, проспект Жеңіс, здания 35 и 35А, общей площадью 13 313,5 квадратных метров. Срок действия Договора установлен с 14 сентября 2023 года по 14 сентября 2028 года включительно.

17 октября 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому стороны дополнили обязательство о заключении трехстороннего договора найма жилых помещений между сторонами и студентами университета, проживающими в общежитиях. Дополнительное соглашение со стороны ТОО «Sat Global» подписан директором Кыдырбаевым Ж.С.

15 мая 2024 года МУА расторг Договор, ссылаясь на Дополнительное соглашение.

Согласно заключению специалиста от 09 декабря 2024 года, подпись в Дополнительном соглашении от имени Кыдырова Ж.С. учинена другим лицом.

11 февраля 2025 года по заявлению Кыдырбаева Ж.С. в управлении полиции по Сарыаркинскому району города Астаны зарегистрировано уголовное дело по части 1 статьи 385 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Истец просит признать недействительным Дополнительное соглашение, применить к нему последствия недействительности, а также признать незаконным одностороннее расторжение Договора, указывая, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку Дополнительное соглашение подписано другим лицом не имеющим на то полномочия.

Ответчик указывает, что заключение специалиста, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основе электрофотографической копии документа, что противоречит требованиям пунктов 38 и 41 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484 (далее - Правила). Указывает, что доводы истца о незаконности одностороннего расторжения Договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с 15 мая 2024 года истец фактически прекратил выполнение функций доверительного управляющего и покинул объект. Основанием для

расторжения Договора послужили существенные нарушения обязательств, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, что создавало реальную угрозу отключения общежитий от социально значимых объектов. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС г.Астаны) с ТОО «Sat Global» взыскана задолженность в сумме 24 367 809,74 тенге и судебные расходы, что подтверждает факт нарушения условий Договора. Указанную задолженность МУА погасил самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что местные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно установили юридически значимые факты и применили подлежащие нормы материального права.

Выводы судов согласуются с требованиями пунктов 1 статьи 883, пункта 4 статьи 884, подпункта 1) пункта 2 статьи 886, статьи 157, пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК), а также условиям заключенного сторонами Договора и Дополнительного соглашения.

Договор заключен на срок до 14 сентября 2028 года, а пункт 10.3 прямо закрепляет, что любые Дополнительные соглашения являются составной частью Договора и подписываются уполномоченными представителями сторон. Подлинность подписей и полномочия лиц, подписывавших Договор и Дополнительное соглашение, сторонами не ставились под сомнение, равно как и факт использования печати юридического лица, что подтверждает наличие волеизъявления сторон на заключение Дополнительного соглашения.

При оценке доводов истца относительно недействительности Дополнительного соглашения суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недопустимым доказательством заключение специалиста – судебного эксперта Узбековой Р.Б. от 09 декабря 2024 года, поскольку экспертиза проведена по электрофотографической копии документа.

Судами правильно учтено, что подлинность печати предприятия в Дополнительном соглашении №1 не оспаривается истцом.

В Дополнительном соглашении использована действующая в производственно-хозяйственной деятельности печать ТОО «Sat Global». Согласно подпункту 4) Дополнительного соглашения стороны установили, что раздел 10 ДДУ дополнен пунктом 10.7 следующего содержания: «10.7. Каждая из Сторон вправе прекратить действие настоящего Договора путем направления не менее чем за 30 календарных дней другой стороне соответствующего письменного извещения, в случае существенного нарушения такой Стороной условий настоящего Договора. Под нарушением существенных условий Договора является одно из следующих нарушений:

• просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.,

3.2. настоящего Договора сроком на 15 календарных дней;

• нарушение условий, предусмотренных Технической спецификацией». Пункты 3.1 и 3.2 устанавливают обязанности балансодержателя и

доверительного управляющего.

Сторонами фактически исполнялись условия Дополнительного соглашения, заключены договоры найма со студентами, балансодержатель перечислял в адрес доверительного управляющего предусмотренные платежи. Истец реализовывал свои права и обязанности в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Предусмотренный статьями 9 и 401 ГК порядок защиты нарушенных прав применяется в случае необходимости судебного вмешательства.

Истец фактически прекратил исполнение функций доверительного управляющего 15 мая 2024 года и покинул объект, что подтверждено материалами дела, поэтому поддержание формального действия Договора при фактическом отсутствии управления не имело правового смысла и не требовало судебного расторжения.

Существенным обстоятельством, установленным судами, является нарушение истцом обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Указанное условие Договора отнесено сторонами к существенным условиям, а его неисполнение создает риски отключения электрической и тепловой энергии социально значимых объектов, в связи с чем местные суды правильно сослались на Правила пользования электрической и тепловой энергией, согласно которым при неуплате потребителя возможно прекращение энергоснабжения.

Более того, вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 12 марта 2025 года с ТОО «Sat Global» взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 24 367 809,74 тенге, а также судебные расходы.

Названным решением подтверждено систематическое и длительное неисполнение доверительным управляющим своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. МУА самостоятельно погасил указанную задолженность, что также свидетельствует о нарушении имущественных интересов балансодержателя.

Учитывая, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Абдыкулова А.Т.

Абдигалимов С.С. Аймурзинова А.Ж.