П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4768 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя истца - Ильяшева А.А., представителей ответчиков ТОО «КаР-Тел» - Кузнецовой М.М. и ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» (Altel) Даировой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Даниила Александровича к ТОО «КаР-Тел», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» (Altel), Мусагалиеву Эльдару Асылбековичу, Сакпаевой Нурсауле Булатовне, Захарову Виталию Геннадьевичу, Нурсултанову Айбулату Исатаевичу, Махатову Аскару Мукарамовичу о признании недействительными доверенности и заявлений о переоформлении абонентского номера сотовой связи, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года, иск Агафонова Д.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что с 2023 года Захаров В.Г. является активным пользователем абонентского номера связи +7 777 777 77 79, присоединился к публичному договору как пользователь услуг ТОО «КаР-Тел» путём подписания регистрационной формы.

Ранее указанный номер связи был зарегистрирован за Агафоновым Д.А., умершим 2 января 2020 года.

Истец является наследником умершего Агафонова Д.А. по закону, родственные отношения подтверждены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в суд с целью возврата по принадлежности спорного абонентского номера связи, который ранее был оформлен на его брата, полагая, что абонентский номер связи входит в наследственную массу и может переходить по наследству.

В соответствии с подпунктом 20) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О связи» (далее - Закон) ресурс нумерации сотовой связи является национальным ресурсом и принадлежит государству. Следовательно, права по договору оказания услуг сотовой связи, абонентский номер - не относятся к объектам наследственных прав.

Согласно Правилам распределения ресурса нумерации и выделения номеров, а также их изъятия, утвержденным приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 29 января 2015 года №67, абонентские номера абонентам присваиваются временно при заключении договора оказания услуг связи как логическая комбинация цифр для идентификации абонента и не передаются в их собственность.

Договор с оператором мобильной связи размещён на сайте оператора связи и является публичным, к которому может присоединиться любой пользователь. Право пользоваться абонентским номером, а с его помощью и услугами связи, прямо связано с личностью и личной жизнью конкретного абонента.

Из подпункта 20) статьи 2 Закона и подпункта 4) пункта 3 Правил следует, абонентский номер - это ресурс нумерации, выделяемый оператором связи для идентификации абонента в сети связи, который остается в собственности оператора и предоставляется абоненту на условиях договора. Соответственно, он не входит в наследственную массу и не может быть унаследован ни по закону, ни по завещанию. Абонентский номер каждый раз при смене абонента возвращается в номерную сеть оператора и выделяется в пользование новому абоненту при заключении договора об оказании услуг связи.

Пунктом 91 Правил оказания услуг связи, утвержденных приказом и.о. Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 февраля 2015 года №171, предусмотрено, что договор расторгается в одностороннем порядке абонентом путём подачи оператору заявления о расторжении договора и оплатив ему фактически понесенные расходы. Однако в случае смерти абонента подача такого заявления невозможна, и договор считается расторгнутым с момента смерти абонента. Пунктом 56 указанных Правил установлено, что при расторжении договора абонентский номер изымается и возвращается в номерную емкость оператора связи.

Истец после смерти своего брата Агафонова Д.А. пользовался SIM-картой номера + 7 777 777 77 79 с 2 января 2020 и до его отключения 17 марта 2023 года, но не являлся абонентом и получателем услуг связи в указанный им период, не сообщил оператору связи о смерти брата и своевременно, до передачи номера ответчикам, не обратился к оператору с заявлением о заключении нового договора на общих основаниях путем присоединения к публичному договору согласно статье 397 ГК.

Отказывая в иске, суды правильно пришли к выводу, что поскольку сотовый номер не является объектом наследования, а договор связи прекращен в

связи со смертью абонента, то дальнейшие действия по перерегистрации номера являются законными, а права истца не нарушенными, так как переоформление номера происходило в рамках договорных отношений между клиентами и сотовыми операторами связи и такие действия соответствуют Закону и внутренним правилам сотовых операторов.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.