ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3708 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием истцов Сороченко Ю.А., Лянцевич О.А.,

ответчика Черновой Т.А., ее представителя Бекбасыновой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченко Юрия Александровича, Лянцевич Оксаны Александровны к Черновой Татьяне Александровне о вселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивируя препятствиями со стороны ответчика по вселению в квартиру, где они имеют доли.

21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 апреля 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено вселить истцов в жилую квартиру по адресу: город Кокшетау, улица Быковского, дом 10, квартира 8. Разрешен вопрос распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны истцов, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Сороченко А.А. и Лянцевич О.А. являются наследниками Сороченко Александра Александровича, умершего 14 июня 2003 года в наследственном имуществе в виде квартиры, состоящей из 3- х комнат, расположенной по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, улица Быковского, дом 10, квартира 8 (далее – спорная квартира) в равных долях по 1/6 доли каждый.

Чернова Т.А. является собственником 4/6 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 10 января 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом сторон, поэтому истцы, как сособственники квартиры, вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению на равных правах с другими собственниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны являются собственниками долей в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает.

У истцов отсутствует иное имущество на праве собственности.

Вселяя истцов в спорную квартиру, суды правильно пришли к выводу, что имущество является общим, истцы, как сособственники, наравне с ответчиком, имеют право владеть и пользоваться квартирой, в том числе проживать в ней по своему усмотрению.

При этом доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами не исходят из какого-либо договора.

Возникшие правоотношения регулируются жилищным законодательством, которым не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования споров по вопросам о вселении.

Иск о вселении в жилой дом касается требований об устранении препятствий по владению и пользованию унаследованным имуществом. Данное требование является одной из форм (способов) защиты права собственности и не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь в случаях, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом либо вытекает из условий договора. Установление такого порядка по инициативе

суда либо возложение на стороны дополнительных процедур, не основанных на нормах права или соглашении сторон, противоречит принципу законности. Учитывая то, что истцы являются собственниками долей в спорном имуществе в рамках наследования, подтвержденного соответствующим свидетельством, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.