№ 6003-25-00-2к/4202

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием прокурора К[...], представителя истца Ш[...], представителей ответчика Ш[...], Е[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к акиму города Караганды о признании незаконным бездействия акима города Караганды по непредоставлению земельного участка в возмещение изымаемого земельного участка для государственных нужд, понуждении заключить договор об отчуждении земельного и предоставлении взамен равноценного земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 мая 2025 года вышеуказанный иск А[...] удовлетворен. Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие акима города Караганды по непредоставлению земельных участков в возмещение изымаемого земельного участка для государственных нужд.

Обязать акима города Караганды заключить договор об отчуждении земельного участка с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Караганда, [...], учетный квартал 217, участок [...] и предоставить взамен равноценный земельный участок, земельные участки, площадью 30 га, расположенные в микрорайоне Жана аудан района имени Казыбек би города Караганды.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 сентября 2025 года решение районного суда отменено, в иске А[...] отказано, апелляционная жалоба акима города Караганды удовлетворена.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, а также заключение прокурора

об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что А[...] на праве временного возмездного землепользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Караганды, [...], учетный квартал 217, участок №[...], площадью 30 га, с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства, на котором были возведены несколько опор высоковольтных линий электропередач.

В связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению, 15 июня 2023 года А[...] обратилась в Акимат города Караганды с заявлением об изъятии земельного участка общей площадью 30 га для государственных нужд.

Постановлением акимата города Караганды за № 77/04 от 16 октября 2023 года «О начале принудительного отчуждения земельного участка», начата процедура принудительного отчуждения для государственных нужд земельного участка под кадастровым номером [...], расположенного по адресу город Караганды, район имени Казыбек би, учетный квартал 217, участок № [...], площадью 30 га, принадлежащего А[...] на праве частной собственности. Дата принудительного отчуждения определена 16 января 2024 года.

По оценке, проведенной акиматом, стоимость изымаемого земельного участка определена в размере 15 500 728 тенге. Однако соглашения между сторонами не заключалось, процедура отчуждения в установленном законом порядке не была завершена.

На заявление истца в акимат города Караганды о предоставлении ей взамен изымаемого равноценный земельный участок площадью 22 га, расположенный в микрорайоне Жана аудан района имени Казыбек би города Караганды, ей было отказано по мотиву того, что испрашиваемый участок не является равноценным.

И[...][...] о признании незаконным бездействия акима города Караганды по непредоставлению ей земельных участков в возмещение изымаемых для государственных нужд судебной коллегий по административным делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года был возвращен без рассмотрения с отменой решения специализированного межрайонного административного суда. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, мотивированные нарушением ее прав тем, что ответчиком не завершена процедура изъятия земельного участка и не предоставлен взамен изымаемого иной равноценный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истец в возмещение земельного участка просит обязать ответчика предоставить равноценный земельный участок либо земельные участки, расположенные в том же микрорайоне.

Суд апелляционной инстанции несогласие с выводами суда первой инстанции и отмену решения обосновал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК), земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Согласно статье 88 ЗК, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

Из указанных норм следует, что принудительная процедура изъятия земельного участка для государственных нужд является правом исполнительного органа и осуществляется в судебном порядке исключительно при недостижении соглашения, в данном случае, с негосударственным пользователем.

Суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, что соответствует требованиям части 2 статьи 225 ГПК, приняв во внимание, что требований о признании незаконным бездействия ответчика, связанных с непроведением процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, истцом не заявлялось.

А[...] с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействия акима города Караганды по непредставлению земельных участков в возмещение изымаемого земельного участка для государственных нужд, понуждении заключить договор об отчуждении спорного земельного участка и предоставлении взамен равноценного земельного участка, земельных участков, площадью 30 га, расположенные в микрорайоне Жана аудан района имени Казыбекби города Караганды. То есть земельного участка в конкретном месте, который она считает равноценным. Другие земельные участки, по которым могло бы состояться соглашение, она не просила, своей оценки стоимости земельного участка не предоставила.

Вместе с тем, земельный участок, испрашиваемый истцом, не является равноценным. В связи с чем, 1 февраля 2024 года акиматом было отказано в удовлетворении заявления истца.

Так, согласно генеральному плану города Караганды, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 июля 2025 года, №575, испрашиваемый взамен земельный участок относится к территориям застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками и малоэтажной застройки, с учреждениями и предприятиями обслуживания, объектами общегородского назначения, объектами дошкольного и среднего образования, магистральными и жилыми улицами и дорогами, с санитарнозащитными зеленными насаждениями.

Таким образом, земельные участки микрорайона Жана аудан не являются свободными, и предназначены для городской застройки.

Земельный участок, находящийся в землепользовании истца предоставлен ей для ведения крестьянского хозяйства, то есть относится к землям сельскохозяйственного назначения. Целевое назначение данного земельного участка, не изменялось. Кроме того, земельный участок А[...] не находится на землях микрорайона Жана аудан.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными.

Предоставление равноценного земельного участка взамен отчуждаемого для государственных нужд возможно лишь при наличии такового и только в процедуре принудительного отчуждения, проводимой в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком принадлежащий истцу земельный участок для государственных нужд не изымается, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца тождественны его позиции, высказанной им при рассмотрении дела местными судами и направлены на переоценку правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений при применении ном материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, круг обстоятельств, имеющих значение для дела установлен правильно и обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 сентября 2025 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи