6001-24-00-6ап/1939 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иноятова Тимура Эдуардовича к частному судебному исполнителю Грибенюк Татьяне Клавдиевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным протокола об итогах аукциона,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Иноятов Т.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Грибенюк Т.К., мотивируя требования тем, что судебным исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не известила о предстоящем электронном аукционе, в связи с чем передача арестованного имущества на торги и проведение электронного аукциона, а также протокол об итогах электронного аукциона являются незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением СМАС Карагандинской области от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 20 мая 2024 года, иск Иноятова Т.Э. в части передачи арестованного имущества на торги, возвращен так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда. Судами установлено, что в производстве ЧСИ находятся исполнительные производства:

• о взыскании с истца в пользу ТОО «КарПромЭнерго» задолженности в размере 5 695 200 тенге, 1 261 190 тенге и 9 690 240 тенге;
• о взыскании с истца в пользу ЧСИ суммы оплаты деятельности в размере 153 150 тенге.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем наложены аресты на имущество должника и определением суда Казыбекбийского района от 9 июня 2023 года обращено взыскание на нежилое помещение с земельным участком, расположенного по адресу: город Караганда, улица Воинов-Интернационалистов, 2.

Постановлением ЧСИ от 9 октября 2023 года указанное нежилое помещение передано на реализацию, которую истец обжаловал в суд.

Вступившим в законную силу решением СМАС Карагандинской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

15 января 2024 года информация о предстоящих торгах ЧСИ было опубликовано в Единой электронной торговой площадке по реализации арестованного имущества, о чем истец был уведомлен в тот же день, что подтверждается скриншотами sms-сообщений.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 25 января

2024 года, победителем признано ТОО «КарПромЭнерго».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска местные суды сделали вывод, что электронный аукцион был объявлен с соблюдением срока, предусмотренного статьей 79 Закона, то есть за десять календарных дней до его проведения, о чем истцу достоверно было известно.

При этом обращено внимание, что информация о предстоящем аукционе опубликовано 15 января 2024 года, то есть, за десять календарных дней до проведения электронного аукциона, о чем истец был надлежащим образом был уведомлен, посредством sms-сообщения.

Кроме того, требования истца в части признания незаконными действий по передаче недвижимого имущества на торги и проведению электронных торгов возвращено правомерно, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по результатом которого решением СМАС Карагандинской области от 01 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска и возврат иска в части являются законными и обоснованными, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб истца коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Иноятова Тимура Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.