6001-24-00-3гп/350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Макамбетова А.М.,

представителя ответчика Имантаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулегенұлы Рахман к государственному учреждению «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики

Казахстан» (далее - Департамент) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по ходатайству Департамента о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулегенұлы Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель Департамента Алдабергенов К.К., указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстан ции оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела,

судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что приказами Департамента от 3 мая 2023 года № 379 л/с, от 11 мая 2023 года № 396 л/с Тулегенұлы Р., занимавший должность участкового инспектора Отдела полиции города Косшы, уволен из органов внутренних дел Республики Казахстан на основании подпунктов 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (далее - Закон), а именно, за грубое нарушение служебной дисциплины и совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Основанием для увольнения послужил результат служебного расследования, проведенного Департаментом полиции, в заключении которого указано о таких нарушениях, допущенных Тулегенұлы Р., как нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывания в отношении непосредственного руководства в форме нецензурной лексики, самовольный выезд за пределы обслуживаемой территории.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что он не появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного, и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения при очевидной для окружающих принадлежности к правоохранительному органу. В связи с чем его действия не являются проступком, дискредитирующим правоохранительный орган, и не относятся к грубому нарушению служебной дисциплины. Оспариваемый приказ является чрезмерно строгим, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Отказывая Тулегенұлы Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением медицинского освидетельствования от 23 апреля 2023 года № 3913. Следовательно, действ ия истца правомерно признаны грубым нарушением служебной

дисциплины и проступком, дискредитирующим правоохранительный орган.

Отмену решения суда и удовлетворение иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства и судом первой инстанции не установлено обстоятельство того, что Тулегенұлы Р., несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ночью с 22 апреля на 23 апреля 2023 года, своим поведением, действиями или видом, находясь в общественном месте, показывал, что является сотрудником правоохранительного органа. Он не был одет в форменную одежду, не имел на себе каких-либо знаков различия и иных атрибутов сотрудника правоохранительной службы.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона проступками,

дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но подрывающие достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения (очевидной для окружающих принадлежности к правоохранительному органу).

Тот факт, что Тулегенұлы Р. находился в общественном месте (ночной клуб) в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела доказано.

В своем объяснении, данном в ходе проведения служебного расследования, Тулегенұлы Р. пояснял, что выпил 400 грамм виски в присутствии друзей, среди которых не было сотрудников полиции. Следовательно, его принадлежность к правоохранительному органу была очевидной для окружающих. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. В силу пункта 2-1 статьи 80 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относится ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность; участие в действ иях, препятствующих нормальному функционированию государственных органов и выполнению служебных обязанностей,

включая забастовки; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения, в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих такое опьянение; разглашение сотрудником служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, причинившее вред интересам службы.

Самовольный выезд за пределы обслуживаемой территории в указанный перечень не входит, совершение истцом иного из перечисленных в пункте 2-1 статьи 80 Закона действий в суде установлено не было. Поэтому доводы истца об отсутствии в его действиях признаков грубого нарушения служебной дисциплины следует признать обоснованными. Однако это обстоятельство не влечет признания незаконным приказа об увольнении истца, поскольку факт совершения проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной

инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области

от 18 сентября 2023 года.

Ходатайство ГУ «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Ш. Иманиязова А. Савинова Копия верна

Судья А. Савинова