6001-23-00-3гп/70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителей истца Б[...] и С[...], частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Т[...], представителей ответчика ТОО «ИA[...]» А[...], Б[...] и Е[...], представителя третьего лица - ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» У[...], представителя РГУ «Управление государственных доходов по Тайыншинскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «СОС[...]» к ЧСИ Т[...], ТОО «ИA[...]», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ликвидационной комиссии АО РГУ «Управление государственных доходов по Тайыншинскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, незаконными торгов от 3 февраля 2021 года по лоту №21107 АП о продаже земельного участка,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения Тайыншинского районного суда Северо-Казахстанской области от 14 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СОС[...]» (далее - Товарищество, ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Тайыншинского районного суда Северо-Казахстанской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца Б[...] и С[...], поддержавших доводы ходатайства, ЧСИ Т[...], представителей ответчика ТОО «ИA[...]» А[...], Б[...] и Е[...], представителя третьего лица - ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» У[...], полагавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, представителя третьего лица К[...], оставившего разрешение спора на усмотрение суда, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее - СМЭС СКО) от 27 февраля 2017 года с ТОО «ЗА[...]» и Товарищества в пользу АО «AsiaCredit Bank» (далее - Банк) солидарно взыскана задолженность в размере 2 535 602 219 тенге, с Товарищества взыскана задолженность в размере 871 460 000 тенге.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, общей площадью 15 226 га, кадастровый номер [...] (далее - спорный земельный участок), находящийся по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], принадлежащий Товариществу на праве временного возмездного землепользования (аренды).

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения выписаны и направлены на исполнение исполнительные документы.

В рамках исполнительного производства стороны заключили другое мировое соглашение, утвержденное определением СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года.

Условия этого мирового соглашения сторонами не выполнены, в связи с чем судом выписан исполнительный лист. 30 ноября 2020 года на основании данного исполнительного листа ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство.

14 декабря 2020 года спорный земельный участок ЧСИ передан на реализацию.

По итогам электронного аукциона от 3 февраля 2021 года право временного возмездного землепользования на спорный земельный участок реализовано ТОО «ИA[...]» за 466 811 529 тенге.

Денежные средства распределены между взыскателями задолженности по заработной плате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2021 года определение СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило отсутствие заявления Товарищества о рассмотрении и утверждении мирового соглашения судом в его отсутствии.

При новом рассмотрении определением СМЭС СКО от 6 августа 2021 года заявление Банка об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего спора местные суды исходили из того, что оспариваемая сделка по продаже спорного земельного участка с электронных торгов заключена не только во исполнение определения СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, но и определения суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2017 года. Кроме того, торги по продаже имущества проведены в период, когда определение СМЭС СКО от 5 декабря 2019 года отменено не было.

Между тем указанные выводы основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №3230/20-59-469 от 30 ноября 2020 года по обращению взыскания на спорный земельный участок возбуждено на основании «судебных актов» №5930-16-00-2/5286 от 20 октября 2020 года о взыскании с Товарищества в пользу АО «AsiaCredit Bank» задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество на сумму 2 183 889 098,25 тенге.

В протоколе об итогах электронного аукциона от 3 февраля 2021 года указано, что основанием проведения торгов является исполнительный документ от 20 октября 2020 года о взыскании с Товарищества в пользу банка задолженности в размере 2 205 392 090, 64 тенге и обращении взыскания на имущество, арестованное на основании постановления судебного исполнителя от 30 ноября 2020 года.

Вышеуказанный номер №5930-16-00-2/5286 присвоен гражданскому делу, которое было завершено заключением мирового соглашения от 5 декабря 2019 года. В связи с чем, утверждение местных судов о том, что оспариваемая сделка заключена также во исполнение судебного акта от 27 апреля 2017 года, является необоснованным.

Наряду с этим по делу усматривается, что постановлением ЧСИ Н[...] от 17 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года, прекращено.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 47 Закона прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса (далее - ГК) при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

В соответствии с указанной нормой и на основании статьи 68 Закона судебный исполнитель должен принять меры по оценке имущества должника.

Должник, обжалуя действия ЧСИ Т[...] по проведению торгов по реализации имущества должника от 3 февраля 2021 года, в обоснование своих доводов указывал на несоответствие стартовой цены имущества его рыночной стоимости.

Местные суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 5 статьи 68 Закона, в соответствии с которой в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится. При этом исходили из условий мирового соглашения от 5 декабря 2019 года, которым стоимость спорного земельного участка определена в размере 804 847 463 тенге.

Между тем, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2021 года установлено, что при утверждении указанного мирового соглашения отсутствовало заявление Товарищества о рассмотрении ходатайства без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием эти же лиц, обязательно для суда.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом в отсутствие должника, который не ходатайствовал о рассмотрении вопроса без его участия, судам следовало проверить обоснованность применения при производстве исполнительных действий положений пункта 5 статьи 68 Закона.

По материалам дела следует, что стоимость земельного участка в размере 804 847 463 тенге определена на основании договора залога и дополнительных соглашений к нему, то есть она не отражала рыночную стоимость имущества на момент прекращения права.

С учетом содержания вышеуказанного определения от 12 июля 2021 года и того обстоятельства, что сумма реализации имущества с торгов составила 466 811 528,54 тенге, что почти в 3 раза меньше реальной рыночной стоимости, местные суды не выяснили, получал ли судебный исполнитель согласие должника на установление начальной продажной стоимости спорного земельного участка, принимались ли им какие-либо меры по определению действительной рыночной стоимости имущества.

Также из сведений Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан следует, что на участие в аукционе от 3 февраля 2021 года было подано четыре заявки, при этом участники ТОО «ИA[...]» и Т[...] участвовали с одного IP- адреса, так же как и двое других участников Ч[...] и Д[...]

Суды, давая оценку данному обстоятельству, в обоснование указали, что действующим законодательством не запрещается участие в электронном аукционе с одного IP-адреса.

Вместе с тем данное обстоятельство подлежало проверке судом в целях исключения факта недобросовестного соглашения между участниками аукциона для достижения заранее оговоренной цены лота.

По правилам пункта 4 статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

В этой связи суду следовало во исполнение указанной нормы убедиться в наличии конкурентного поведения участников на аукционе, отсутствии между ними какой-либо заинтересованности в достижении конечного результата торгов.

Изложенное указывает на то, что местными судами не обеспечено полное и объективное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 января 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство истца удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Ибрашев Т.А.

Судьи

Куанышбаева Р.А.

Копия верна

Судья Токтарова Б.Ж.