ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/813 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Жусупкалиевой Г.Ф., ответчика - Пралиева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шокилбаева Каната Садыковича к Родионову Сергею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шокилбаев К.С. обратился в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 72 944 616 тенге, мотивируя тем, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 сентября 2025 год, в удовлетворении иска Шокилбаеву К.С. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суды необоснованно признали факт расчета по договору купли - продажи помещения доказанным при отсутствии письменных доказательств, положили в основу своих выводов устные показания заинтересованных свидетелей, не подтвержденные объективными данными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 273 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года между Шокилбаевым К.С. и Родионовым С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 305,3 кв.м., кадастровым номером 20:311:027:524:1:213 (далее-Договор), расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Толе би, д.273А, н.п.213 стоимостью 72 944 616 тенге (далее-помещение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание пояснения свидетелей об оплате стоимости помещения путем передачи наличных денег.

Суд апелляционной инстанции правильно опроверг выводы суда первой инстанции об оплате стоимости помещения ответчиком, указав, что у последнего, также как у свидетелей отсутствовали источники дохода, позволяющие сформировать и погасить стоимость помещения. Показания свидетелей правомерно признал недопустимыми и недостоверными доказательствами и не подлежащими принятию судом. Однако сделал незаконный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что у Родионова С.В. отсутствовало реальное намерение вступать в договорные отношения, фактически помещение приобретено иным лицом.

В силу части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( часть 3 статьи 65 ГПК).

Из пункта 2 Договора следует, что расчёт подлежал проведению после подписания договора.

По правилам статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Ответчиком доказательств об оплате стоимости помещения, в виде расписки, иных письменных документов, подтверждающие факт исполнения обязательства представлены не были.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца оговоренной в Договоре стоимости помещения в сумме 72 944 616 тенге.

Выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, фактически помещение приобретено иным лицом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания указанных норм следует, что способ защиты права избирает сам истец. Истец обратился в суд с иском о защите своего права путем взыскания стоимости помещения, что согласуется с задачами гражданского судопроизводства, предусмотренными в статье 4 ГПК. На момент предъявления иска и рассмотрения его по существу договор не расторгнут, не признан недействительным. При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, и поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 9 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с Родионова Сергея Владимировича в пользу Шокилбаева Каната Садыковича сумму 72 944 616 (семьдесят два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) тенге, расходы по уплате государственной пошлины - 1 094 196 (один миллион девяноста четыре тысячи сто девяносто шесть) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И. Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.