6001-21-00-3Г/7906

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 мая 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КТ[...]», З[...], С[...], республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции по СевероКазахстанской области» (далее – Департамент юстиции), некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной регистрации внесения сведений по изменению руководителя, внесения сведений по изменению места нахождения,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к ТОО «КТ[...]», З[...], С[...], Департаменту юстиции, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной регистрации внесения сведений по изменению руководителя, внесения сведений по изменению места нахождения. Определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 мая 2021 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на то, что способ защиты в виде оспаривания смены юридического адреса и его руководителя не предусмотрен налоговым законодательством, данный вопрос может быть разрешен имеющимися инструментами налогового администрирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что изменение руководителя не является государственной регистрацией (перерегистрацией) и уведомление регистрирующего органа о смене руководителя носит явочный характер, производится по заявлению юридического лица, поэтому указанные требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выводы, по мнению автора ходатайства, являются ошибочными и не основаны на законодательстве, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 278 ГПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Налогового кодекса органы государственных доходов в праве предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными, ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3) и 4) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также иные иски в соответствии с компетенцией и задачами, установленными законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование является системой (совокупностью) мер и способов, осуществляемых налоговыми органами и другими уполномоченными государственными органами по сбору налогов и платежей в бюджет, заключающихся, в том числе в осуществлении налогового контроля, применении способов обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства и мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а также оказании государственных услуг и иных форм налогового администрирования, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, для принятия мер налогового администрирования необходимо вступившее в законную силу решение суда с отражением непричастности руководителя к государственной регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

То есть, в данном случае независимо от того произведена ли государственная регистрация (перерегистрация) юридического лица либо регистрация внесенных изменений о смене руководителя, которая носит уведомительный характер, для принятия мер необходим вступивший в законную силу судебный акт.

Так, если судом будет установлена непричастность руководителя к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то на основании вступившего в законную силу судебного акта орган государственных доходов обязан принять соответствующие меры в рамках налогового законодательства Республики Казахстан, в частности меры камерального контроля.

Автор ходатайства указывает, что местными судами не приведены нормы Налогового кодекса, в соответствии с которыми в случае не причастности руководителя к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, орган государственных доходов может самостоятельно принять меры налогового администрирования без соответствующего судебного акта. Таким образом, у налоговых органов имеются все правовые основания для обращения в судебные органы по вопросу отмены регистрации внесенных сведений о смене руководителя.

В связи с вышеизложенными доводами и обстоятельствами считает, что решение спора по смене адреса и руководителя ТОО «КТ[...]» не возможно в рамках налогового администрирования, и данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 мая 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья Ералиева Б.Р.