ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-26-00-4к/70,70(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

представителя истца Карбаева Е.Е.,

представителя ответчика Шаблен А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «проспект Құдайбердіұлы 29/1» (далее – ОСИ) к государственному учреждению «Аппарат акима района Алматы города Астаны» (далее – аппарат акима) о признании незаконными действия акимата по вскрытию электрощитовых и вмешательству в общедомовое имущество, о запрете вскрывать и вмешиваться в общедомовое имущество без решений судов, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действия акимата по вскрытию электрощитовых и вмешательству в общедомовое имущество и запретить вскрывать и вмешиваться в общедомовое имущество без решений судов.

Определением специализированного межрайонного

административного суда города Астаны от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными

актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не допущены.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

При этом, частью седьмой статьи 3 АППК прямо установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок рассмотрения которых предусмотрен другими процессуальными кодексами Республики Казахстан, в том числе ГПК и КоАП.

Суд первой инстанции возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание незаконными действий сотрудников аппарата акима района по вскрытию электрощитовой жилого дома и требование о запрете подобных действий в будущем.

Указанные действия совершены в связи с обращениями жильцов о восстановлении электроснабжения и не оформлялись административным актом, не содержали властного предписания в адрес истца, не устанавливали, не изменяли и не прекращали его прав и обязанностей в сфере публично-правовых отношений.

Как было отмечено выше в силу статьи 3 АППК административному суду подведомственны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, где оспариваются административные акты либо действия (бездействие), повлекшие правовые последствия для участника административной процедуры. Оспариваемое истцом вскрытие электрощитовой носило фактический характер и не сопровождалось принятием индивидуального правового акта. Требования истца по существу направлены на защиту права общей долевой собственности на общее имущество кондоминиума и пресечение вмешательства в него, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Спор о нарушении права собственности, включая общее имущество объекта кондоминиума, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе участие государственного органа в спорных отношениях не изменяет их гражданско-правовую природу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм Гражданского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» не свидетельствует о неправильности вывода судов о не подведомственности спора административному суду, поскольку оценка соблюдения либо нарушения права собственности и положений жилищного законодательства возможна лишь при рассмотрении спора по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов