ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/964 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Найманбаева Е.К., его представителя Оразалина Н.Ж., представителя ответчика Амрина Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Найманбаева Егинбая Казеновича к государственному учреждению «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент) о возложении на ответчика обязанности восстановить пенсионные выплаты,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 16 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 16 августа 2023 года в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Постановлением СКАД от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Казахстан на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По данному делу такие основания имеются.

Так, 12 апреля 2012 года приказом Департамента №108 (приказ №108) заместитель начальника Отдела внутренних дел Коргалжынского района Акмолинской области Найманбаев Е.К. изначально был уволен по собственному желанию на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (Закон) и ему была назначена пенсия за выслугу лет из расчета 65% от денежного содержания в сумме 93 670 тенге, начиная с 12 апреля 2012 года.

10 сентября 2012 года приказом Департамента внесены изменения в приказ №108 и подпункт 5) пункта 1 статьи 80 Закона заменен на подпункт 13) пункта 1 статьи 80 Закона, то есть заменено основание увольнения – за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В этой связи Найманбаеву Е.К. прекращены пенсионные выплаты с 10 сентября 2012 года.

6 марта 2013 года вступившим в законную силу решением Акмолинского областного суда в иске Найманбаева Е.К. об отмене приказа от 10 сентября 2012 года отказано.

10 мая 2023 года Найманбаев Е.К. обратился в Департамент с заявлением о восстановлении пенсионных выплат, ссылаясь на Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 27 марта 2023 года №5 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 3) пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 64 и пункта 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (НП КС №5) , указав, что для прекращения пенсионных выплат предусмотрены лишь два основания: смерть или выезд на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, тогда как таких оснований при вынесении приказа от 10 сентября 2012 года не было.

15 мая 2023 года обращение Найманбаева Е.К. Департамент оставил без удовлетворения, мотивировав это тем, что он был уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Не согласившись с таким ответом, Найманбаев Е.К. обратился в суд к ответчику с исковым требованием о возложении обязанности восстановить пенсионные выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что приговором суда от 15 января 2013 года Найманбаев Е.К. осужден по части 1 статьи 313 Уголовного Кодекса Республики Казахстан за посредничество во взяточничестве к двум годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение трех лет, а также специального звания работника органов внутренних дел – подполковника полиции. Поскольку Найманбаев Е.К. уволен по отрицательным основаниям, то, по мнению судов, назначение ему пенсионных выплат независимо от наличия выслуги лет законодательством не предусмотрено.

Данный вывод судов с правовой позиции является уязвимым.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Учитывая, что такие нарушения судами по данному делу допущены, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия применяет часть вторую статьи 449 ГПК, которой установлено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы истца и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Во-первых, в НП КС №5, на которое ссылается истец-кассатор, указано, что для прекращения пенсионных выплат предусмотрены два основания: смерть или выезд на постоянное место жительства за пределы Казахстана.

При этом Конституционный Суд также отметил, что условия реализации права на пенсию за выслугу лет устанавливаются на момент прекращения лицом правоохранительной службы.

Сторонами не отрицается, что основанием прекращения пенсионных выплат истцу послужило его увольнение за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Анализ норм законодательства о службе в правоохранительных органах, об органах внутренних дел и пенсионном обеспечении позволяет сделать вывод, что законодатель не установил такого основания прекращения пенсионного обеспечения по выслуге лет, как – увольнение со службы по отрицательным мотивам, а также в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда за совершение уголовного правонарушения.

Заявленное истцом исковое требование о возложении обязанности на ответчика восстановить ему пенсионные выплаты с 10 сентября 2012 года по своей правовой природе относится к иску о принуждении.

Согласно части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

По данному делу истец заявил требование – возложить обязанность на ответчика возобновить ему пенсионные выплаты по выслуге лет.

При этом истец фактически не согласен и оспаривает прекращение ему в 2012 году пенсионных выплат по выслуге лет.

Несмотря на отсутствие отдельного искового требования об оспаривании, часть первая статьи 133 АППК обязывает суд дать правовую оценку действию Департамента по прекращению пенсионных выплат истцу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что нельзя признать правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца в части незаконности прекращения пенсионных выплат по выслуге лет. Поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене. Во-вторых, в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт (часть первая статьи 157 АППК).

Суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности. Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия. В случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца (часть вторая статьи 157 АППК).

Под административным усмотрением понимается полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности (подпункт 6) части первой статьи 4 АППК)

Вопросы назначения и осуществления пенсионных выплат по выслуге лет, в том числе их возобновления, а также расчета их размера с учетом требований отраслевого законодательства, отнесены к компетенции (административному усмотрению) соответствующих уполномоченных государственных органов, но не суда.

В иске истец не указывает, исходя из каких условий, он требует восстановить ему пенсионные выплаты (общий трудовой стаж, выслуга лет, в каком звании, предельный возраст состояния на службе в правоохранительном органе). Установление этих обстоятельств является обязанностью ответчика.

При отказе истцу в возобновлении пенсии по выслуге лет Департаментом не указывались другие основания, кроме как увольнение по отрицательным основаниям, тогда как согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте (в данном случае – в отказе Департамента).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 года (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют сотрудники правоохранительных органов:

имеющие выслугу … на службе … в правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, не менее двадцати пяти лет, достигшие установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на службе; имеющие выслугу на … службе в … правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, не менее двадцати пяти лет, уволенные по сокращению штатов, собственному желанию и состоянию здоровья;

… лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава правоохранительных органов, которым присвоены специальные звания, классные чины, … уволенные по достижении установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на … службе в … правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, по сокращению штатов или состоянию здоровья, имеющие общий трудовой стаж двадцать пять лет и более, из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляет непрерывная … служба в … правоохранительных органах.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 6 марта 2013 года Найманбаеву Е.К. было отказано в удовлетворении его иска об отмене приказа от 10 сентября 2012 года, которым основание увольнения истца со службы изменено с «по собственному желанию» на «за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган».

В этой связи ответчику при рассмотрении заявления истца от 10 мая 2023 года о возобновлении ему пенсии по выслуге лет следовало исходить из того, что приказ от 12 апреля 2012 года об увольнении истца по собственному желанию, послужившее основанием для назначения пенсии по выслуге лет, утратил силу. Следовательно, Департамент должен был в установленном законом порядке рассмотреть заявление истца с учетом:

a) приказа от 10 сентября 2012 года, сохранившим юридическую силу;

b) приговора суда от 15 января 2013 года, которым истец лишен звания подполковника полиции;

c) законодательства о правоохранительной службе, об органах внутренних дел, а также о пенсионном обеспечении, действовавшем на момент увольнения истца, как это указано в НП КС №5. Однако ответчиком этого сделано не было. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым возложить на Департамент обязанность возобновить административную процедуру по рассмотрению заявления истца от 10 мая 2023 года и, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные пункты a),b),c), в пределах своего административного усмотрения, учитывая принципы административной юстиции и требования глав 10 и 11 АППК, вынести законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции суда.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 января 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным прекращение пенсионных выплат за выслугу лет Найманбаеву Егинбаю Казеновичу.

Обязать государственное учреждение «Департамент полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» с учетом правовой позиции суда возобновить административную процедуру по рассмотрению заявления Найманбаева Егинбая Казеновича от 10 мая 2023 года о восстановлении пенсионных выплат за выслугу лет.

Кассационную жалобу Найманбаева Егинбая Казеновича удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов