№6001-23-00-6ап/1862

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителей истца А[...], Б[...], Ж[...], Ж[...], И[...], М[...], представителей ответчика Ж[...], Р[...], А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) к РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство), РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене заключения Агентства по анализу рынка услуг потребительского кредитования физических лиц банками второго уровня от 28 апреля 2022 года (далее - Заключение), уведомления Департамента от 3 июня 2022 года № 04-11/1012 о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - Уведомление), приказа Департамента от 19 июля 2022 года №49-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - Приказ) в отношении Банка,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к Агентству и Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено, иск в части оспаривания Заключения возвращен, в остальной части дела вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего постановление суда апелляционной инстанции изменить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2022 года Агентством проведен анализ рынка услуг потребительского кредитования физических лиц банками второго уровня, по результатам составлено Заключение, которым установлено доминирующее положение на рынке потребительского кредитования физических лиц банками второго уровня за 2021 год АО «Kaspi Bank» и Банка (18%) по совокупной доле доминирования свыше 50%.

3 июня 2022 года за № 04-11/1012 Департаментом в адрес истца вынесено Уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

1 июля 2022 года истцом в Департамент подано обращение о несогласии с данным Уведомлением.

19 июля 2022 года Департаментом вынесен приказ №49-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Банка. Оспаривая законность Заключения, Уведомления и Приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что при вынесении оспариваемых актов уполномоченным органом были нарушены требования законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Заключение не является административным актом, Уведомление и Приказ являются законными, поскольку при их вынесении уполномоченным органом не были нарушены нормы закона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются частично обоснованными в силу следующего.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

• быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

• должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

• принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

• внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Заключение и Уведомление по своей правовой природе не являются обязательным к исполнению актами, не имеют внешнего воздействия, а наоборот являются внутренними актами, и не затрагивают интересы истца, не влекут правовых последствий и не носят обязательный характер, и как следствие, не могут быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

При таких обстоятельствах иск в части оспаривания Уведомления также подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности Приказа являются обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в определение потребительского кредитора входят и ипотечные займы, которые не учтены Агентством при подсчете объема рынка финансовых услуг, что повлекло составление некорректного Заключения и соответственно неправильное определение истца, как субъекта занимающего доминирующее положение.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ПК при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, за исключением признаков, указанных в подпункте 1) статьи 174 настоящего Кодекса, антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка, антиконкурентных вертикальных соглашений субъектов рынка, указанных в пункте 2 статьи 169 настоящего Кодекса, а также признаков антиконкурентных действий (бездействия), соглашений государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, антимонопольный орган направляет субъекту рынка, государственному, местному исполнительному органам, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования. Антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если организацией, наделенной государством функцией регулирования деятельности субъектов рынка, государственным, местным исполнительным органами, субъектом рынка не прекращены действия (бездействие), указанные в уведомлении, в сроки, установленные пунктом 2-1 настоящей статьи.

Установлено, что анализ проведен в соответствии с Методикой по проведению анализа состояния конкуренции в отношении финансовых организаций, утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 февраля 2017 года №85 (далее - Методика), на основании сведений, представленных Агенством по запросу Департамента о проведении анализа услуг потребительского кредитования физических лиц банками второго уровня (далее - БВУ).

Согласно пункту 4 Методики проведение анализа осуществляется в соответствии с основаниями отбора рынков финансовых услуг для проведения анализа состояния конкуренции в отношении финансовых организаций, согласно приложению к Методике.

В подпункте 3 Приложения к Методике предусмотрены основания проведения анализа состояния конкуренции в отношении финансовых организаций, куда входят мотивированные жалобы, обращения физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Методики одним из этапов проведения анализа является определение финансовой услуги и взаимозаменяемости финансовых услуг.

Департаментом, с учетом поступившей жалобы Т[...], заключающейся в навязывании страхования при получении потребительского кредита, финансовая услуга определена как услуга потребительского кредитования физических лиц БВУ.

Согласно пункту 6 Методики процедура определения финансовых услуг оказывающихся на одном и том же рынке, включает:

1. предварительное определение финансовой услуги; 2) выявление потребительских свойств финансовых услуг, определяющих выбор потребителя, и услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данных финансовых услуг;

2. определение взаимозаменяемых услуг.

Согласно пункту 10 Методики определение взаимозаменяемых финансовых услуг основывается на фактической замене услуг потребителем или готовности потребителя заменить одни финансовые услуги другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные характеристики, цену и другие параметры.

Если для замены финансовой услуги другими услугами в процессе потребления потребитель финансовой услуги несет значительные издержки (превышающие десять процентов от цены услуги), то такие услуги не относятся к взаимозаменяемыми.

Особенности предоставления ипотечного займа предусмотрены в статье 34-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

В соответствии с подпунктами 5-1), 5-2) пункта 5 статьи 1 Закона Республики Казахстан «ОИНИ[...]» ипотечный заем - банковский заем, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества. Ипотечный жилищный заем - - ипотечный заем, предоставляемый в целях строительства жилища либо его покупки и (или) ремонта.

Ипотечный жилищный заем - - ипотечный заем, предоставляемый в

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ипотека является строго целевым займом, выдаваемым на приобретение недвижимости, который выступает в качестве залога и находится под обременением банка до окончания выплат, тогда как в потребительском кредите целевое назначение не отслеживается.

На основании изложенного, учитывая, что ипотечные и потребительские займы имеют разные характеристики: сроки, ставки вознаграждения, требования к заемщикам, условия выдачи и погашения займов, судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что ипотечный и потребительский кредиты не являются взаимозаменяемыми, соответственно не могут быть определены как единый рынок.

Также не заслуживают внимания доводы истца о том, что Агентством при подсчете объема рынка финансовых услуг не учтены доли микрокредитных организаций и ломбардов, что повлекло составление некорректного Заключения и соответственно неправильное определение истца, как субъекта занимающего доминирующее положение, поскольку займы, выдаваемые микрокредитными организациями и ломбардами, отличаются другими характеристиками, чем займы, выдаваемыми банками второго уровня - разными являются сроки, ставки вознаграждения, требования к заемщикам, условия выдачи и погашения займов.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, в части иска об оспаривании Уведомления следует отменить и возвратить иск в указанной части, в остальной части оставить в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года по данному делу изменить.

Данный судебный акт отменить в части иска об оспаривании уведомления № 04-11/1012 от 3 июня 2022 года о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, иск в указанной части возвратить. В остальной части судебный акт оставить в силе. Кассационную жалобу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов