Дело № 6003-25-00-2к/4731

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р., с участием представителей истца Дегенбаева К.А.,

ответчика Ауталиповой О.В., представителей ответчиков Алексиковой Т.А., Шабыловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сейдалина Азата Алибековича к Татину Азамату Рашидовичу, Ауталиповой Оксане Валентиновне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании двойной суммы задатка и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика Ауталиповой Оксаны Валентиновны на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сейдалин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Татину А.Р. и Ауталиповой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании двойной суммы задатка в размере 120 000 000 тенге и неустойки в сумме 1 428 904 тенге за неправомерное пользование чужими деньгами, исчисленной в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Ауталиповой О.В. было заключено соглашение о задатке на сумму 60 000 000 тенге в счет обеспечения обязательств по будущей сделке купли-продажи или мены объекта недвижимости, расположенного по адресу город Астана, район Нура, жилой массив Комсомольский, улица Ақжүніс, дом 7 (далее - спорное домостроение).

Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик Ауталипова О.В. передала спорное домостроение Татину А.Р., нарушив условия соглашения о задатке.

Истец также указывает, что Татин А.Р. является аффилированным (приближенным) лицом Ауталиповой О.В., фактически участвовал при заключении соглашения о задатке, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками и уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года, договор купли-продажи от 25 февраля 2025 года между Татиным А.Р. и Ауталиповой О.В. признан недействительным.

С Ауталиповой О.В. в пользу Сейдалина А.А. взысканы сумма задатка в двойном размере 120 000 000 тенге, неустойка в размере 1 428 904 тенге и судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Ауталипова О.В. указывает о своем несогласии с вынесенными судебными актами, так как истец предлагал произвести оплату в феврале или первой декаде марта, то есть после срока исполнения задатка (15 января 2025 года). Следовательно, истец сам не был готов к исполнению сделки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 января 2025 года между истцом и ответчиком Ауталиповой О.В. было заключено соглашение о задатке в сумме 60 000 000 тенге, удостоверенное нотариусом Тусупбековой А.К.

Сделка по купле-продаже или мены спорного домостроения, в обеспечение которой был передан задаток, не состоялась.

Суды, удовлетворяя иск о взыскании двойной суммы задатка в размере 120 000 000 тенге, исходили из того, что сделка не была заключена исключительно по вине ответчика Ауталиповой О.В.

Кассационный суд не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Суды, принимая решение и возлагая полную ответственность на ответчика Ауталипову О.В., в рамках соглашения не учли также степень исполнение обязательств истцом Сейдалиным А.А.

Задаток в размере 60 000 000 тенге был выдан в счет обязательств истца по сделке мены спорного домостроения, являвшегося залогом в акционерном обществе (далее - АО) «Bereke Bank».

Займ был погашен 06 января 2025 года, однако обременение по залогу ответчиком на 15 января 2025 года не снято.

Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что договор мены спорного домостроения должен быть оформлен не позднее 15 января 2025 года.

Установлено, что на указанную дату не представлены надлежащие доказательства готовности обеих сторон к оформлению договора мены, а также отсутствовали действия, направленные на заключение сделки в установленный срок.

В суде первой инстанции нотариус Тусупбекова А.К. пояснила, что ни истец, ни его представитель, а также ответчик Ауталипова О.В. 15 января 2025 года для заключения договора мены к ней не явились.

Материалами дела подтверждено, 30 января 2025 года ответчиком в адрес арендатора товарищества с ограниченной ответственнтсью «CHILD DEVELOPMENT CENTRE» направлено уведомление о расторжении договора аренды по адресу город Астана, район Нура, жилой массив Комсомольский, улица Ақжүніс, дом 7, в связи с задолженностью перед кредиторами в размере 125 000 000 тенге.

Из переписки с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» следует, что истец не готов произвести доплату на момент установленного срока, ссылаясь на отсутствие денежных средств и выражает готовность произвести оплату в феврале или в первой декаде марта 2025 года, то есть по истечении срока действия задатка.

Только 13 февраля 2025 года нотариус Бисеналиева Д.С. учинила исполнительную надпись о взыскании с Ауталиповой О.В. в пользу истца 60 000 000 тенге, которая 28 февраля 2025 года была отменена по ее заявлению.

25 февраля 2025 года между Ауталиповой О.В. и Татиным А.Р. был заключен договор купли-продажи спорного домостроения за 300 000 000 тенге.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не приняли разумных мер для надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств по соглашению о задатке.

Согласно пункту 2 статьи 337 ГК, соглашение о задатке, независимо от суммы, должно быть заключено в письменной форме. Это требование действует и в случаях, когда основное обязательство подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение письменной формы делает соглашение о задатке ничтожным.

В данном случае в соглашении указано, что задаток в размере 60 000 000 тенге передан в счет 286 000 000 тенге, однако условия по менe имущества и доплат были согласованы устно, что подтверждается перепиской сторон.

Хотя стороны не оспаривают устные условия, их отсутствие в письменной форме создает неясность и затрудняет выполнение обязательств между сторонами.

Согласно статье 284 ГК взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства Республики Казахстан, договора, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства одной из сторон, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таком положении дела, ответчик не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом (покупателем) в качестве задатка в сумме 60 000 000 тенге, которые подлежат возврату согласно пункту 1 статьи 338 ГК.

В этой связи, следует считать, что обязательства по соглашению о задатке, обеспечивающему исполнение основного договора, были прекращены по договоренности сторон, и условие о задатке утратило значение.

На основании изложенного судебные акты в указанной части подлежат изменению, с уменьшением суммы задатка с 120 000 000 тенге до 60 000 000 тенге.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в части удовлетворения иска об оспаривании сделки между ответчиками Ауталиповой О.В. и Татиным А.Р., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск в этой части, суды обоснованно расценили действия Ауталиповой О.В. как попытку уклониться от исполнения обязательств перед истцом, связанных с неправомерным использованием полученных от него денежных средств в качестве задатка.

Судебные акты в части взысканной с ответчика неустойки в сумме 1 428 904 тенге обоснованы и соответствуют нормам статьи 353 ГК.

Частями 1 и 3 статьи 109 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению с 1 214 289 тенге до 600 000 тенге, а расходы по оплате помощи представителя с 12 000 000 тенге до 6 000 000 тенге.

Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года в части взыскания суммы двойного задатка - изменить.

Уменьшить взысканную с Ауталиповой Оксаны Валентиновны в пользу Сейдалина Азата Алибековича сумму со 120 000 000 тенге до 60 000 000 (шестьдесят миллионов) тенге, расходы по оплате государственной пошлины с 1 214 289 тенге до 600 000 (шестьсот тысяч) тенге, расходы по оплате помощи представителя с 12 000 000 тенге до 6 000 000 (шесть миллионов) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Ауталиповой Оксаны Валентиновны - частично удовлетворить.

Председательствующий

К.К. Исмагулова

Р.А. Исполова Судьи М.Р. Черняховская