№6001-24-00-6ап/2357 №6001-24-00-6ап/2357 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Аймагамбетовой К.М., Байарыстанова Р.Т., Жалгасовой Э.С., Султангалиевой Ж.И., Хайруллина Д.Б., представителя ответчика Мамбеткалиевой З.К.,

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» - Белхаирова Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Западно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным предписания №26 об устранении нарушений от 15 декабря 2023 года в части выводов в пункте 1 таблицы пункта 6 (графа третья), о признании незаконным акта о результатах проверки от 15 декабря 2023 года №26 в части выводов в пункте 1 и в части выводов в таблице на странице 3 (вторая графа),

поступившее с кассационными жалобами истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года иск Общества о признании незаконным акта о результатах проверки от 15 декабря 2023 года №26 возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Как видно из материалов дела, Департаментом проведена внеплановая проверка Общества в период с 4 по 15 декабря 2023 года, основанием к проведению которой явилось письмо Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Западно - Казахстанской области от 16 ноября 2023 года №4/8156 дсп (подпункт 5) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

Период проверки с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

15 декабря 2023 года Департаментом составлен акт о результатах проверки и вынесено оспариваемое предписание, которым вменено Обществу нарушение в третьем квартале 2021 года в виде превышения по хлоридам на 230,421927 тонн при закачке сточных вод в подземные горизонты на полигоне №1 (выпуск 3). Данным предписанием указано не допускать Обществу сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания ввиду фактического превышения Обществом предельно допустимого норматива загрязняющих веществ по хлоридам (закачка сточных вод в подземные горизонты), установленных разрешением на эмиссии в окружающую среду от 13 мая 2021 года, заключением государственной экологической экспертизы на проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых со сточными водами в подземные горизонты на 2021 год, что подтверждается протоколом испытаний №1534 от 5 октября 2021 года.

В целом, соглашаясь с выводами местных судов о факте допущенного Обществом превышения сверхнормативных эмиссий (по хлоридам), коллегия считает оспариваемое предписание подлежащим отмене по процедурным основаниям.

В качестве одного из оснований заявленного иска истец указывает о нарушении Департаментом положений статьи 73 АППК, в частности непроведении процедуры заслушивания перед вынесением обременяющего административного акта.

Однако данные доводы истца местными судами проигнорированы, какая-либо правовая оценка в судебных актах им не дана.

В силу требований статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Заслушивание может осуществляться путем:

1. приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации;

2. использования информационных систем;

3. иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию.

В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводится, в том числе, если:

4. требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось. Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.

4. В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания (пункт 3 статьи 73 АППК).

Таким образом, буквальное содержание положений статьи 73 АППК позволяет сделать вывод о том, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его непроведения должна быть указана в административном акте.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск, подтверждая факт непроведения заслушивания перед вынесением оспариваемого предписания, ссылается на необязательность его проведения со ссылкой на положения Предпринимательского кодекса. В самом предписании отсутствует обоснование причин непроведения заслушивания со ссылкой на положения части второй статьи 73 АППК.

По мнению коллегии, данными незаконными действиями ответчика грубо нарушены как императивные положения АППК, так и законные интересы истца на выражение своей позиции к предварительному решению по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые истцом решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца удовлетворению. Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за обращение в суд и подачу кассационной жалобы в размере 27 690 тенге, подлежит возврату. Обжалуемые истцом определения о возврате иска в части акта о результатах проверки судами вынесены законно и обоснованно, оснований для их пересмотра коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить предписание №26 об устранении нарушений от 15 декабря 2023 года в части выводов в пункте 1 таблицы пункта 6 (графа третья).

Возвратить акционерному обществу закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца акционерного общества закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» - удовлетворить.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» - без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова