6001-22-00-6ап/567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Г[...], ответчика Ш[...], представителя заинтересованного лица ТОО «DRC[...]» – Т[...], заинтересованного лица С[...], его представителя И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ Ш[...]) о признании незаконными действий по проведению торгов и недействительным протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] – Г[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным иском к ответчику с требованиями о:

признании незаконными действий судебного исполнителя по проведению торгов заложенного имущества в виде квартиры по адресу: г.Алматы, [...]1;

признании протокола об итогах электронного аукциона от 21 сентября 2021 года недействительным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца – Г[...], не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителя заинтересованного лица Т[...], заинтересованного лица С[...], его представителя И[...], выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Медеуского районного суда г.Алматы от 19 марта 2018 года удовлетворен иск ТОО ««DRC[...]»» к А[...] об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.Алматы, [...]1 (далее – квартира), с установлением начальной продажной стоимости в размере 68 018 000 тенге.

ЧСИ Ш[...] 15 июля 2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №488/21-75-1008.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 15 июля 2021 года квартира передана на реализацию посредством электронного аукциона. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 21 сентября 2021 года победителем аукциона признан С[...], квартира реализована за 39 450 440 тенге.

27 сентября 2021 года между ЧСИ Ш[...] и С[...] заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 27 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Из кассационной жалобы следует, что аудио-видеозапись предварительного слушания в суде первой инстанции, где рассматривались вопросы о восстановлении процессуальных сроков, а также был поднят вопрос о применении исковой давности в отношении исполнительного листа, не производилась.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 281 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции протокол ведется по ходатайству стороны либо по инициативе суда, за исключением случаев, когда на этой стадии выносится решение по существу спора.

Согласно части третьей статьи 282 ГПК в случае фиксирования разбирательства дела с использованием средств аудио-, видеозаписи составляется краткий протокол.

В данном случае из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству 4 ноября 2021 года проводилась без составления краткого протокола.

Кроме того, согласно определению суда от 17 ноября 2021 года срок на подачу иска восстановлен.

Таким образом, нарушений со стороны суда не имеется.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суд отказал в истребовании выписок со счетов якобы участвовавших в данном аукционе лиц, которые могли подтвердить то, что в аукционе не принимали участие необходимое количество участников.

Данное утверждение представителя истца несостоятельно по следующим причинам.

В соответствии с частью второй статьи 130 АППК, если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе.

Отсюда следует, что суд собирает доказательства при обнаружении их недостаточности для полного и объективного выяснения обстоятельств дела, при этом, если усмотрит такую необходимость.

Сторонами дела и заинтересованными лицами были предоставлены документы (в том числе протокол об итогах электронного аукциона и платежные поручения), пояснения со ссылками на нормативные акты, которые обосновывали их позиции.

Судебная коллегия считает, что местными судами сделаны верные выводы о том, что представленные в ходе судебного процесса документы, изученные ими при исследовании обстоятельств административного дела, достоверны и достаточны для принятия решения, в связи с чем доводы жалобы в части недостаточности и недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧСИ Ш[...] не проверялось наличие у А[...] денежных сумм на счетах в банке и не выяснялось ее имущественное положение не могут быть приняты, так как решением Медеуского районного суда г.Алматы от 19 марта 2018 года, вступившего в законную силу 7 июня 2018 года, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 68 018 000 тенге.

Таким образом, действия ЧСИ Ш[...] по безотлагательной передаче данного имущества на реализацию правомерны.

Также несостоятельны доводы жалобы в части сомнений в беспристрастности судьи Байгелова М.К. и вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении устного отвода составом, не имеющим права на его подписание, ввиду следующего.

Частью четвертой статьи 41 ГПК установлено, что при рассмотрении дела коллегиальным составом суда отвод (самоотвод), заявленный одному из судей, рассматривается другими судьями коллегиального состава суда.

В определении приведены обоснованные на законе основания, послужившие для отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводы в части о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика несостоятельны, т.к. из аудио-, видеозаписи судебного заседания следует, что он участвовал.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Г. Нурбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов