6001-23-00-3г/4898 6001-23-00-3г/4898(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайства представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЕҚК[...]» И[...] и жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «НДЗ2[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ТОО «ЕҚК[...]» к ТОО «АС2[...]», ТОО «С[...]» (ранее - Айнур-ЭЛ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ЖСК «НДЗ2[...]»; акимат города Астаны; А[...] о признании сделок недействительными,

ТОО «ЕҚК[...]» обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками по основаниям, предусмотренным статьей 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 18 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО «АС2[...]» и ТОО «С[...]», по предварительным договорам купли-продажи от 17 мая 2016 года:

• №383-Z/2 на приобретение 2-комнатной квартиры №[...], общей площадью 52,53 кв.м., 5 этаж, блок-секция №12 в МЖК «Зере-2» по адресу: город Астана, [...] (далее-Договор 1);

• №382-Z/2 на приобретение 2-комнатной квартиры №[...], общей площадью 52,53 кв.м., 6 этаж, блок-секция №11 в МЖК «Зере-2» по адресу: город Астана, [...] судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайствах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению авторов ходатайств, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что ТОО «ЕҚК[...]» является уполномоченной организацией акимата, создано для завершения строительства проблемных объектов в городе Астана и строительства новых жилых комплексов.

Согласно условиям Договора 1 и Договора 2 ТОО ««АС2[...]»» обязалось в 3 квартале 2017 года окончить строительство многоквартирного ЖК «Зере-2» и передать ТОО «С[...]» две двухкомнатные квартиры стоимостью 3500000 тенге каждая. Оплата стоимости квартир производится в день подписания Договоров.

ТОО ««АС2[...]»» обязательство по завершению строительства ЖК «Зере 2» не выполнило. ЖК «Зере-2» признан проблемным объектом жилищного строительства, в 2018 году рекомендован Межведомственной комиссией по вопросам долевого участия в жилищном строительстве акимата города Астаны для финансирования за счет кредитных средств.

Факт недобросовестности застройщика ТОО ««АС2[...]»» установлен приговором районного суда №2 Алматинского района города Астаны от 3 февраля 2023 года в отношении руководителя ТОО ««АС2[...]»» А[...]

ТОО «ЕҚК[...]», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на невыполнение ТОО «С[...]» обязательств по оплате стоимости квартир.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу, что одна сторона в сделке-заместитель директора ТОО ««АС2[...]»» А[...] ввёл А[...] и А[...] в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения касательно получения ими двухкомнатных квартир в ЖК «Зере 2». Данные обстоятельства установлены приговором суда и А[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 1) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришла к выводу, что факт исполнения ТОО «С[...]» обязательств по Договору 1 и Договору 2 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В ходатайствах ТОО «ЕҚК[...]» и ЖСК «НД2[...]», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводят следующие доводы.

1. В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос действительности/недействительности сделки не рассматривался, то есть суд исходил из наличия оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в иске ТОО «ЕКК[...]» в части заключения сделок и признания их недействительными являются предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку регламентированы нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Поэтому приговор суда в отношении А[...] не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, следовательно, неправомерно был принят судом на основании части 3 статьи 76 ГПК.

2. В деле имеется заключение эксперта №2063 от 15 декабря 2016 года, проведенное по материалам уголовного дела №167100031001552, которым установлено, что оплата по оспариваемым сделкам ТОО «АЭ[...]» не вносилась, выполнении строительных работ не установлено.

3. Ответчик ТОО «АЭ[...]» в ходе апелляционного рассмотрения утверждал, что оспариваемые Договора заключены в рамках взаиморасчета. Однако каких-либо условий взаиморасчета в Договорах не отражено.

4. В счет-фактуре №0000000002 от 20 июля 2016 года отражено наименование работ в виде штукатурки стен цементно-песчаным раствором. Однако данный документ не может свидетельствовать о выполнении работ ТОО «АЭ[...]» на объекте ЖК «Зере-2», так как при передаче Объекта в ЖСК «НДЗ2[...]» Объект был на начальной стадии готовности, забиты только сваи, поэтому впоследствии проект был полностью изменен.

5. Авторы ходатайств также обращают внимание на противоречивые доводы ответчика. ТОО «АЭ[...]» утверждало, что ими были выполнены работы и застройщик ТОО ««АС2[...]»» рассчитался с ним квартирами путем взаиморасчета, затем предоставляя акт приема-передачи денежных средств, ссылается на то, что по оспариваемым договорам рассчитался наличными денежными средствами.

6. Акт приема передачи денежных средств не подтверждается расходным кассовым ордером или другим бухгалтерским документом. 7) Заявители обращают внимание, что акты датированы 20 и 25 мая 2016 года в общей сложности на сумму 20 000 000 тенге, при том, что договора заключены 17 мая 2016 года с указанием стоимости в размере по 3 500 000 тенге. Таким образом, непонятно для чего ТОО «АЭЗСПСДПИИДУВХСОНОДПОСАППВСЗСКИРП1Ч1С4ГСПХПТҚК[...]» И[...], ЖСК «НДЗ2[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья