ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/616 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Бехзад Сохраб Али (BEHZAD SUHRAB ALI) к коммунальному государственному учреждению «Управление координации занятости и социальных программ города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца, понуждении пересмотреть решение о присвоении статуса беженца, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявлением Управление просило рассмотреть дело без участия его представителя.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что истец обратился в Управление с заявлением о присвоении ему статуса беженца, поскольку в середине 2021 года в Исламской Республике Афганистан, гражданином которого он является, осуществлен захват государственной власти представителями радикального движения «Талибан». Это обстоятельство, по мнению истца, угрожает ему репрессией при возвращении в Афганистан. В Казахстане он проживает с 2016 года, имея учебную визу.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее - Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

То есть истцу отказано в присвоении статуса беженца на основании подпункта 1) статьи 12 Закона, поскольку им не были предоставлены подтверждающие сведения о его преследовании в Афганистане по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что:

a) истец нигде не подвергался преследованиям по национальному признаку, в политических, религиозных организациях не состоял, его опасения о преследовании на родине ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства о преследовании истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам;

c) истцом, вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятного для него административного акта о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что истец подвергался преследованиям со стороны властей Афганистана, участвовал в боевых действиях, а также занимался политической или общественной деятельностью.

Наряду с аргументами судов первой и апелляционной инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания. Вместе с тем, следует отметить, что истец находится в Казахстане с 2016 года.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Бехзад Сохраб Али (BEHZAD SUHRAB ALI) оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

М. Манабаева

А. Мухамедов