6001-24-00-3гп-439

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора Каскарбаевой Г.К.,

представителей истца Ишановой А.Ж., Ережепова Н.Б., Битасова К.А., представителей ответчиков Сабирина Д.С., Бисимбаевой З.С., Баянбердиевой А.Т., представителей третьих лиц Альмагамбетовой Д.Н., Уразбаева К.Б., Бассуовой Г.Е., Ибраевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БО-НА» к ТОО «СК-Фармация», государственному учреждению «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Министерство), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора государственное учреждение «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство), Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»:

-о признании незаконным одностороннее расторжение долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения от 2 августа 2017 года №ДД-17/17 (далее - Договор);

-о признании Договора действующим;

-об обязании заключить договор поставки;

-о понуждении принять товар,

поступившее по ходатайству ТОО «БО-НА» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «БО-НА» обратилось в суд с иском к ТОО «СК-Фармация» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «БО-НА», указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзывах Палата предпринимателей города Астаны и Региональная Палата предпринимателей Павлодарской области (далее-НПП «Атамекен») просят оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования ТОО «БО-НА»- удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица - НПП «Атамекен», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков и третьего лица - Агентства, заключение прокурора об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «БО-НА» (Поставщик) и ТОО «СК-Фармация» (далее-Единый дистрибьютор, Заказчик) заключен Договор.

По Договору Поставщик обязуется:

-создать путем модернизации завода производство изделий медицинского назначения, перечисленных в приложении №1: антисептическое спиртосодержащее средство, дезинфицирующий гель для рук (далее-Продукция);

-осуществить государственную регистрацию Продукции;

-начать поставку Продукции Единому дистрибьютору в срок не позднее трех лет с момента представления Поставщиком Единому дистрибьютору уведомления с подробным отчетом о завершении работ (модернизации);

-поставлять Продукцию Единому дистрибьютору в течение 10 лет. Единый дистрибьютор обязуется:

-покупать у Поставщика Продукцию в течение 10 лет с начала ее поставки в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и обязательного социального медицинского страхования, в объемах, заявленных медицинскими организациями, путем заключения с Поставщиком ежегодных дополнительных соглашений со сроками их действия на один финансовый год,

-оплачивать Поставщику Продукцию по ценам и в сроки, определенным в дополнительных соглашениях.

Договор действует в течение 10 лет с начала поставки первой партии Продукции по каждому наименованию (пункт 18).

19 октября 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №ДД-17/17-3.

По условиям Дополнительного соглашения Поставщик за период с 15 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года должен поставить Продукцию на общую сумму 127 531 063 тенге (Приложение №1).

4 декабря 2023 года Агентством в адрес Министерства вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее-Предписание).

Министерству предписано исключить из Перечня медицинских изделий, закупаемых у Единого дистрибьютора, утвержденного приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 августа 2021 года №ҚР ДСМ-88 (далее - Приказ 88), характеристики антисептических средств идентичных составу антисептических средств, запатентованных ТОО «БО-НА», принять меры по расторжению Договора.

8 декабря 2023 года Министерство направило Предписание в адрес Единого дистрибьютора с указанием в срок до 4 февраля 2024 года прекратить нарушение норм Кодекса и обеспечить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

14 декабря 2023 года ТОО «СК-Фармация» направило ТОО «БО-НА» уведомление о расторжении Договора и дополнительных соглашений к Договору с 14 января 2024 года.

Поставщик, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировал свои требования тем, что принятию мер по расторжению Договора должны предшествовать действия по исключению из Перечня характеристики антисептических средств идентичных составу антисептических средств, запатентованных истцом. Поскольку эти характеристики не исключены, то односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемый Договор заключен против интересов субъектов предпринимательства в области конкуренции. Министерство исключило возможность участия других субъектов рынка, создало необоснованное административное препятствие для участия отечественных производителей в поставках антисептических средств медицинским организациям. Действия ответчика по одностороннему расторжению Договора являются законными. Между тем, выводы местных судов о законности одностороннего расторжения Договора не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Суды руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), которая устанавливает общие положения об основаниях расторжения договора.

Однако суды не учли, что между сторонами заключен Договор, по которому заказчик вправе отказаться от договора лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 19-21 Договора.

Такие основания по делу не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора по смыслу указанной статьи - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует соглашение о расторжении Договора.

Кроме того, по делу установлено, что отсутствовали существенные нарушения Поставщиком условий Договора, позволяющие Заказчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что Заказчик по условиям Договора не вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения со ссылкой на Предписание.

Предписание Агентства является обязательным для исполнения Министерством, поскольку правоотношения между ними являются публичными, основанными на властном подчинении одной стороны с другой.

В свою очередь, правоотношения сторон по спору являются гражданско-правовыми, основанными на Договоре. Предъявление иска в гражданском судопроизводстве и рассмотрение его судом осуществляется, согласно части 1 статьи 15 ГПК, на основе состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, наличие Предписания Агентства и других доказательств, представленных Единым дистрибьютором, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд обязан был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и в зависимости от установленного разрешить спор.

Однако местные суды в полной мере указанные обстоятельства не учли, также как и положения статьи 158 ГК, из которой следует, что

нарушение законности при заключении договора является основанием для признания недействительности сделки.

Такой вывод согласуется с пунктом 1 статьи 157 ГК, определяющим, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Местные суды, указав, что Договор правомерно расторгнут, так как был заключен вопреки требованиям законодательства в области защиты конкуренции, неправильно применили нормы материального права, поскольку сделка являлась оспоримой.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннее расторжение Договора принято судом в нарушение вышеприведенных норм ГК.

Выводы местных судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании Договора действующим, обязании заключить договор поставки, понуждении принять товар являются правильными.

По делу установлено, что приказом председателя Правления ТОО «СКФармация» от 14 декабря 2023 года № 03-02/694 закуп способом из одного источника медицинских изделий на 2024 год, объявленный приказом от 1 сентября 2023 года №03-02/407, отменен. Соответственно, ответчиком закуп медицинских изделий не осуществлялся.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие свободы волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора поставки медицинских изделий, с учетом положений статьи 380 ГК, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании заключить договор поставки.

Также отсутствовали правовые основания к понуждению ответчика ТОО «СК-Фармация» принять товар согласно Дополнительному соглашению от 19 октября 2023 года ввиду его расторжения. При этом признание судом незаконным одностороннее расторжение Договора не влечет за собой незаконность действий ответчика по расторжению Дополнительного соглашения, поскольку истцом эти действия ответчика не оспорены в судебном порядке. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (статья 225 ГПК).

Правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора действующим, поскольку эти требования тождественны с требованием о признании незаконным одностороннее расторжение Договора, а потому они излишни.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат изменению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ТОО «БО-НА» к ТОО «СК-Фармация» о признании незаконным одностороннее расторжение Договора отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

В силу статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу ТОО «БО-НА» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 587 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ТОО «БО-НА» к ТОО «СК-Фармация» о признании незаконным одностороннее расторжение долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения от 2 августа 2017 года №ДД-17/17 с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным одностороннее расторжение долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения от 2 августа 2017 года №ДД-17/17.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «СК-Фармация» в пользу ТОО «БО-НА» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) тенге.

Ходатайство ТОО «БО-НА» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева