П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2196 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Харченко Е.А., представителя ответчика - Алексиковой Т.А.,рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Харченко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю «АртОл» Темербулатовой Ольге Анатольевне о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 25 декабря 2024 года удовлетворен иск Харченко Е.А. о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 февраля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик ИП «АртОл» Темербулатова О.А. просит постановление апелляционной инстанции изменить, в части взыскания представительских расходов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Нотариальная надпись совершена по требованию, предусмотренному подпунктом 1) пункта 1, пункта 2 статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обязательству, основанному на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Срок исковой давности не истек.

Нотариусу при совершении исполнительной надписи взыскателем представлены документы, подтверждающие факт не исполнения обязательств. Согласно разъяснениям пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» при наличии спора между сторонами договора, предметом рассмотрения могут быть требования должника к взыскателю в порядке

искового производства, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Нахождение какого-либо спора в суде между сторонами по сумме задолженности не подтверждено. Данных об уплате должником услуг обслуживающей организации не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), статьями 5, 8 ГПК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае не соблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом по данному делу подробно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по существу спора не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на правильное распределение судебных расходов.

Основанием для отказа во взыскании представительских расходов апелляционной инстанцией указано о выдаче доверенности физическому лицу, но заключение договора на оказание правовых услуг и оплаты рсходов в адрес индивидуального предпринимателя Алексиковой Т.А.

Однако, в статье 113 ГПК прямо предусмотрен порядок присуждения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в размере фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Согласно статье 76 Закона «Об адвокатской деятельности» юридический консультант заключает договор об оказании юридических услуг от своего имени.

В силу статьи 2 Предпринимательского кодекса, предпринимательская деятельность осуществляется от своего имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя.

Стороной ответчика подтверждены понесенные расходы по оплате услуг представителя Алексиковой Т.А. в сумме 250 000 тенге, представлены выписка с банка, платежные документы, договор на оказанию юридических услуг. В связи с чем, кассационный суд считает возможным взыскани данных расходов в разумных пределах в сумме 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 февраля 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Взыскать с Харченко Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя «АртОл» Темербулатовой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге. – Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.