6001-21-00-3гп/366

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием истца А[...],

представителей ответчиков: АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...];

АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» Ш[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...], Т[...] к АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация», АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро», ТОО «Ч2[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ИА[...]», ТОО «С2[...]», ТОО «АА[...]», ТОО «ҒА[...]», ТОО «Т2[...]», ТОО «ХЭ[...]», ТОО «З[...]», ТОО «Т2[...]», ТОО «С[...]», ТОО «АА[...]», ТОО «АС[...]», ТОО «ЖА[...]», ТОО «НА[...]», ТОО «ЧА[...]», ТОО «К[...]», ТОО «АЖА[...]», ТОО «АФ0[...]», ТОО «С[...]», ТОО «АП[...]», ТОО «КИ2[...]», ТОО «А2[...]», ТОО «АБ[...]», ТОО «А[...]», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ТОО «АН[...]» о признании сделки недействительной в части, поступившее по ходатайству представителя АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 7 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] и Т[...] являются участниками ТОО «Ч2[...]» (далее - Товарищество).

Согласно реестру участников Товарищества по состоянию на 5 августа 2020 года размер уставного капитала Товарищества составляет 362 500 тенге,

в том числе доли А[...] - 296,2 тенге или 0,08171034 % и Т[...] - 295 тенге или 0,08137931 %.

14 декабря 2017 года между АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (залогодержатель) (далее - К[...]) и Товариществом (заемщик/залогодатель), а также другими юридическими лицами заключен договор залога недвижимого имущества №123 (далее - договор залога).

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по основному договору залогодержателю предоставлено в залог право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования на земельные участки общей площадью 16541 га, расположенные в Салкынкольском и Чистопольском сельских округах.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 202 690 600 тенге.

Согласно договору об уступке прав требований от 15 марта 2018 года К[...] уступила свои права требования к заемщикам АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро» (далее - АО «НУХ «КазАгро», постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2020 года №952 АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» реорганизовано путем присоединения к нему АО «НУХ «КазАгро»).

На основании постановления частного судебного исполнителя А[...] от 4 марта 2020 года в счет погашения задолженности передано АО «НУХ «КазАгро» имущество, принадлежащее Товариществу, а именно право временного возмездного землепользования на земельные участки общей площадью 16541 га.

Право на недвижимое имущество за АО «НУХ «КазАгро» зарегистрировано 22 сентября 2020 года.

А[...] и Т[...] с учетом уточнения требований оспорили договор залога в части предоставления Товариществом в залог их прав на земельные участки.

Свои требования мотивировали тем, что в качестве вклада в уставный капитал Товарищества они передали права на земельные участки: А[...] - 239,3 га; Т[...] - 240,2 га. Они неоднократно ставили перед руководством Товарищества вопрос о выходе из состава участников и выделе им земельных участков. Однако, данный вопрос разрешен не был.

В 2020 году им стало известно, что без проведения общего собрания участников Товарищества права на все земельные участки согласно договору залога предоставлены в залог К[...].

Тем самым нарушены требования законодательства, их права и законные интересы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 7 октября 2020 года, с учетом внесенных определением суда от 19 октября 2020 года исправлений описок в резолютивную часть, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор залога в части залога права временного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования земельных участков Т[...] площадью 240,2 га, А[...] площадью 239,3 га. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представителя К[...][...] ставится вопрос о пересмотре оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указано, что К[...] не знала и не могла знать о непроведении общего собрания участников Товарищества и, соответственно, отсутствии его решения на заключение договора залога. В залог передана часть имущества Товарищества, поэтому принятие решения по данному вопросу не относилось к исключительной компетенции общего собрания участников Товарищества.

Кроме того, истцом в подтверждение своего права на условную земельную долю не предоставлено свидетельство, выданное в установленном законодательством порядке.

Право участников Товарищества на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер. Также передача Товариществом в залог права пользования имуществом, которое является вкладом в уставный капитал, не является изъятием данного права.

Истец А[...] в отзыве на ходатайство указал на правомерность и обоснованность оспоренных судебных актов, просил оставить их в силе.

Несмотря на надлежащее извещение, не все лица, участвующие в деле, обеспечили участие своих представителей в суде.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, просивших удовлетворить ходатайство, возражения истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что заключение договора залога и передача в залог земельного участка, сформированного из условных земельных долей участников, произведены без соблюдения процедуры проведения общего собрания участников Товарищества, без согласия и в нарушение прав истцов, как участников Товарищества.

Истцы могут истребовать обратно свое право на условную земельную долю в любое время путем выхода из состава участников Товарищества и выдела земельного участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 5 статьи 103 Земельного кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что право граждан на условную земельную долю удостоверяется свидетельством о праве на условную земельную долю, которое выдается уполномоченным органом города республиканского значения, столицы, района, города областного значения по месту нахождения земельного участка в течение трех месяцев после утверждения районным (городским) исполнительным органом списка обладателей и размеров условных земельных долей.

Местные суды признали наличие у истцов права на оспаривание договора залога и удовлетворили иск, исходя из того, что они являются обладателями права на условную земельную долю, переданного в качестве вклада в уставный капитал Товарищества, и нарушения их прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора.

Однако изучение материалов дела показало, что истцами свидетельства, удостоверяющие их право на условные земельные доли, суду предоставлены не были.

На заседании суда кассационной инстанции истец А[...] пояснил, что свидетельства о праве на условную земельную долю у него нет. Право на условную земельную долю принадлежало его брату, который подарил право на земельную долю ему.

Между тем документы, подтверждающие данные доводы истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, в подтверждение своих прав истцы не предоставили ни свидетельства на условные земельные доли, ни какие-либо другие правоустанавливающие и идентификационные документы.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца Т[...] о его неоднократном обращении к руководству Товарищества о выходе из состава участников Товарищества. К материалам дела не приобщен и, соответственно, судом не исследовался Устав Товарищества.

Не были предметом исследования суда и земельно-кадастровые дела.

Утверждение истца о подтверждении его права на земельный участок реестром участников Товарищества является необоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 16-1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» установлено, что выписка из реестра участников товарищества является документом, подтверждающим право на долю в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью.

Изучение реестра участников Товарищества показало, что в нем отражены сведения об общем размере уставного капитала Товарищества, участниках, их долях в уставном капитале в процентном выражении и размерах вкладов в уставном капитале в тенге (том 2, л.д.[...]).

Сведения о правах на земельные участки в указанном документе отсутствуют.

Касательно письменного ответа директора Товарищества на запрос истца следует отметить, что этот документ не может быть отнесен к документу, надлежащим образом подтверждающим право истца на земельный участок (том 2, л.д. [...]).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 15 ГПК суд не обеспечил полное и объективное исследование обстоятельств дела, не принял мер по проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных доказательств.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 7 октября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе суда.

Ходатайство представителя АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Г.Жусупбекова А.Сапарова