6001-23-00-6ап/1961

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца М[...], ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «К-ДОРСТРОЙ» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ судебный исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению представления о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, об обязании устранить допущенные нарушения, отменить и отозвать представление о привлечении к уголовной ответственности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Д[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно внес представление о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действия ЧСИ Д[...] по направлению в Управление полиции района «Есиль» города Астаны представления от 26 мая 2023 года о привлечении Общества к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменен, иск возвращен согласно подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив определение суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Д[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2022 года судебным исполнителем Д[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP G[...] AG) неустойки в сумме 3 500 350 089 тенге, возврат государственной пошлины в размере 157 515 754 тенге, а также расходов по оплате услуг представителей в сумме 4 244 691 тенге.

26 мая 2023 года судебный исполнитель направил в Управление полиции района «Есиль» Департамента полиции города Астаны представление о привлечении должника к уголовной ответственности (далее – Представление).

29 мая 2023 года представление судебного исполнителя зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований за № 237115031002214.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный исполнитель нарушил принцип административных процедур, указав на необходимость обеспечения принципа соразмерности и соблюдения пределов административного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, исходил из того, что внесение представления является мерой, направленной на привлечение к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В главе 5 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) приведен исчерпывающий перечень оснований мер принудительного исполнения.

В данной главе такое действие как внесение представления в орган уголовного преследования не содержится как мера принудительного исполнения.

В соответствии с подпункту 16) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель вправе в установленном законом порядке вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов и подпункту 1) пункта 2 этой же статьи Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» разъяснено, что в представлении (сообщении) о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности судебный исполнитель должен указать, какие меры противодействия требованиям судебного исполнителя предприняты должником или иными лицами, свидетельствующие о неисполнении судебного акта. К представлению (сообщению) необходимо прилагать: копию исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства; документы, подтверждающие факты неисполнения судебного акта, либо воспрепятствования этому. Орган уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом может истребовать и другие необходимые документы. В соответствии с пунктом 8 названного нормативного постановления орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан обязан рассмотреть представление (сообщение) судебного исполнителя, которое является основанием для начала досудебного расследования.

Таким образом, действия судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не является мерой принудительного исполнения.

Из содержания и смысла указанных норм Закона следует, что действие судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не относится ни к исполнительным действиям, ни мерам принудительного исполнения, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Закона.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанций о том, что внесения представления в органы уголовного преследования не относится ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения, что исключает возможность оспаривания указанного действия в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возврате иска является законным и обоснованным, так как данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы представителя истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в нижестоящих судах и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО «К-ДОРСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Альжанов Г.У. Нурбаев Г.К.