№6001-24-00-6ап/524

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчиков Абдикеримовой А.Н., Исабек Д.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива «Дана-II» (далее - ПК) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 26 июня 2023 года №5906V2800002,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «Дана-II» обратилось с вышеназванным иском к Управлению и Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в отношении Товарищества Управлением сформировано и направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 26 июня 2023 года №5906V2800002, согласно которого предписывалось исключить сумму из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) 389 040 тенге за 3 квартал 2021 года по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «KazChina2020».

Основание: признание недействительной регистрации ТОО «KazChina2020» от 29 апреля 2021 года вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 июня 2022 года (далее - решение суда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 4) статьи 403 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о наличии оснований и полномочий у налогового органа для выставления оспариваемого уведомления.

Действительно, в силу положений пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик вправе доказать фактическое выполнение работ контрагентом, чья регистрация признана недействительной путем представления надлежащих первичных бухгалтерских документов. Однако коллегией установлено, что оплата по договорам произведена наличным способом. При этом согласно регистрационных данных контрольно-кассовый аппарат у ТОО «KazChina2020» не зарегистрирован. Истцом не представлены доказательства, что суммы отраженные в фискальных чеках фиксировались и передавались в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда не могло быть основанием для выставления уведомления ввиду признания регистрации контрагента недействительной в связи с его отсутствием по месту нахождения несостоятельны и опровергаются содержанием мотивировочной части решения, где прямо отражено, что основанием для отмены регистрации явилось создание юридического лица на «подставное лицо», не причастное к осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности (страница 4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, местными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью производственного кооператива «Дана-II» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова