6003-25-00-2к/846

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием представителя истца по встречному иску Сартбаева Ж.Т., представителей ответчика Джанибекова А.Э., Казболдинова Ж.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Каз Энерго Сервис Строй» к товариществу с ограниченной ответственностью «Алматыэлектротранс» о признании актов выполненных работ действительными,

поступившее по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Каз Энерго Сервис Строй» на определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Алматыэлектротранс» обратилось в суд с иском к ТОО «Каз Энерго Сервис Строй» о признании недобросовестным участником государственных закупок. ТОО «Каз Энерго Сервис Строй» обратилось со встречным иском к ТОО «Алматыэлектротранс» о признании актов выполненных работ действительными.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) города Алматы от 26 марта 2025 года в принятии встречного иска отказано по основаниям подпункта 1) части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец по встречному иску просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, обжалованные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, нарушают право на судебную защиту. В отзыве ТОО «Алматыэлектротранс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений.

Выслушав представителя истца по встречному иску, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд по гражданским делам пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии встречного иска исходил из того, что между сторонами заключен договор по разработке проектносметной документации, в связи с чем нормы Гражданского кодекса (далееГК) предусматривающие особенности строительного подряда к настоящему спору не применимы .

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не основаны на нормах материального права, вынесены в противоречие с нормами процессуального права, не соответствуют сложившейся практики.

Из буквального толкования слов и выражений подпункта 1) части 1 статьи 151 ГПК основанием для отказа в принятии иска служит - если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о принятии иска, суду следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду гражданской юрисдикции, т.к. заявление может быть рассмотрено в другом порядке (административном, уголовном), либо должностными лицами, либо организациями к компетенции которых относиться разрешение поставленных вопросов.

В данном случае заявлены требования о признании актов выполненных работ действительными, что согласуется с нормами пункта 4 статьи 663 ГК, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований предусмотрено только в порядке гражданского судопроизводства.

В силу норм пункта 3 статьи 616 ГК договор подряда на проектные или изыскательские работы регулируется общими нормами договора подряда.

Более того, согласно пункта 3.2 договора государственных закупок, заключенного между сторонами, № 501/24 от 13 августа 2024 года оплата за выполненные работы производиться заказчиком путем перечисления на

расчетный счет проектировщика не позднее 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ .

В перечень необходимых документов, предшествующих оплате включен акт выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно подпункту 4) пункта 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязан при приемке работ утвердить посредством веб-портала акт выполненных работ либо отказать в принятии работ с указанием аргументированных обоснований ее непринятия.

В связи с чем, вопрос подписания либо признания акта выполненных работ действительным, является для подрядчика существенным, а для заказчика основанием для оплаты выполненных работ.

При разрешении спора местными судами допущено неправильное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 441, 449, 450, 451, 453 ГПК, суд

кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия. Кассационную жалобу истца по встречному иску удовлетворить. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан