№6003-25-00-2к/597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца А[...] (посредством видеоконференцсвязи),

ответчиков К[...], Ч[...], их представителей М[...], Р[...],

третьего лица Н[...] (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к Н[...], К[...], Ч[...], третьему лицу Н[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Шахтинского городского суда от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивирован тем, что третьему лицу Н[...] в январе и августе 2023 года во временное пользование были переданы принадлежащие ему транспортные средства (далее-ТС), он в свою очередь обязался ежемесячно погашать от его имени кредит (автокредитование). Однако принятые на себя обязательства исполнял до декабря 2023 года, и в последующем без его согласия передал ТС своему брату ответчику Н[...], далее ответчиками К[...] и Ч[...] они выставлены на продажу на сайте «Kolesa.kz».

В связи с этим, просил истребовать из незаконного владения Н[...] и К[...] ТС марки «Chevrolet Aveo», государственным регистрационным номером [...], 2008 года выпуска, также Н[...] и Ч[...] ТС марки «Lexus [...]», государственным регистрационным номером [...], 2012 года выпуска.

Решением Шахтинского городского суда от 29 октября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для удовлетворения иска явился вывод суда о незаконном владении и пользовании ответчиками ТС истца, в нарушении его права как собственника имущества.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение суда изменено, в удовлетворения иска в отношении Н[...] отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения после слов «автомашину марки Chevrolet Aveo, регистрационный номерной знак [...], 2008 года выпуска», дополнено словами «стоимостью в размере 1 969 000 тенге», абзац третий резолютивной части решения после слов «автомашину марки Lexus GS250, государственный регистрационный номерной знак [...], 2012 года выпуска», дополнено словами «стоимостью в размере 10 605 000 тенге».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии по делу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком Н[...] ТС истца.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 февраля 2025 года в долевом порядке c К[...] и Ч[...] в пользу Б[...] взыскано понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 тенге, с Б[...] в пользу Н[...] понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 500 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчики К[...] и Ч[...], не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих удержание имущества и выставление его на продажу по просьбе третьего лица Н[...]

Третье лицо Н[...] в суде кассационной инстанции пояснил, что действительно в связи с выездом на постоянное место жительство в Россию, по его просьбе ответчиками спорные ТС были выставлены на продажу, которые на момент выезда остались в Казахстане на ремонте.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Б[...] является собственником истребуемых из незаконного владения ТС. Перед ответчиками обязательств, которое давало бы им право на их удержание истец не имеет.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года с мобильного телефона [...], принадлежащего ранее третьему лицу Н[...], на сайт «Kolesa.kz» выставлены объявления о продаже спорных ТС.

25 апреля 2024 года подано объявление о продаже ТС марки «Chevrolet Aveo» с указанием статуса: авто в наличии в городе Караганда, указанием цены и фотографии, с мобильных номеров [...], [...], принадлежащих ответчику К[...]

6 мая 2024 года подано объявление о продаже ТС марки «Lexus [...]» также с указанием статуса: авто в наличии в городе Астана, с указанием цены и фотографии с мобильного номера [...], принадлежащего ответчику Ч[...]

Из сведений пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 17 октября 2024 года, третье лицо Н[...] 4 декабря 2023 года на ТС марки «[...]», с регистрационным номером [...], выехал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Также, из материалов дела следует, что по ТС марки «Lexus [...]» имеется страховой полис акционерного общества «Страховая компания «Евразия» на ответчика Ч[...] действовавшего с 22 апреля 2024 года, а с 7 октября 2023 года по 6 октября 2024 года страховой полис «Страховая компания «Halyk» на его родственницу Ч[...] Д[...] обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Тогда как, в соответствии статьями 68 и 225 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Факт выставления ТС на продажу, с указанием покупной цены, места нахождения, их фотографий и контактных телефонов указывает на незаконное владение ответчиками имуществом истца, тогда как обратное не доказано.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истребуемые ТС не находятся в их владении, либо возращены истцу ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Так как спор возник именно из-за действий третьего лица Н[...], к его предположениям Кассационный суд относится критически, кроме того в судах первой и апелляционной инстанции возражения и пояснения по делу с подтверждающими документами он не давал.

На основании установленных судами фактов кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты, в том числе дополнительное постановление апелляционной инстанции, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов