№6003-25-00-2к/597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Абеуовой А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

ответчиков Кононенко А.Г., Чен А.В., их представителей Митина И.А., Рудавина П.Б.,

третьего лица Недева В.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Блажко Виктора Викторовича к Недеву Николаю Васильевичу, Кононенко Антону Геннадиевичу, Чен Алексею Владимировичу, третьему лицу Недеву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Шахтинского городского суда от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Блажко В.В. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивирован тем, что третьему лицу Недеву В.Н. в январе и августе 2023 года во временное пользование были переданы принадлежащие ему транспортные средства (далее-ТС), он в свою очередь обязался ежемесячно погашать от его имени кредит (автокредитование). Однако принятые на себя обязательства исполнял до декабря 2023 года, и в последующем без его согласия передал ТС своему брату ответчику Недеву Н.В., далее ответчиками Кононенко А.Г. и Чен А.В. они выставлены на продажу на сайте «Kolesa.kz».

В связи с этим, просил истребовать из незаконного владения Недева Н.В. и Кононенко А.Г. ТС марки «Chevrolet Aveo», государственным регистрационным номером 087AGX09, 2008 года выпуска, также Недева Н.В. и Чен А.В. ТС марки «Lexus GS 250», государственным регистрационным номером 423AOI09, 2012 года выпуска.

Решением Шахтинского городского суда от 29 октября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для удовлетворения иска явился вывод суда о незаконном владении и пользовании ответчиками ТС истца, в нарушении его права как собственника имущества.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение суда изменено, в удовлетворения иска в отношении Недева Н.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения после слов «автомашину марки Chevrolet Aveo, регистрационный номерной знак 087AGX09, 2008 года выпуска», дополнено словами «стоимостью в размере 1 969 000 тенге», абзац третий резолютивной части решения после слов «автомашину марки Lexus GS250, государственный регистрационный номерной знак 423AOI09, 2012 года выпуска», дополнено словами «стоимостью в размере 10 605 000 тенге».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии по делу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком Недевым Н.В. ТС истца.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 февраля 2025 года в долевом порядке c Кононенко А.Г. и Чен А.В. в пользу Блажко В.В. взыскано понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 тенге, с Блажко В.В. в пользу Недева Н.В понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 500 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчики Кононенко А.Г. и Чен А.В., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих удержание имущества и выставление его на продажу по просьбе третьего лица Недева В.Н.

Третье лицо Недев В.Н. в суде кассационной инстанции пояснил, что действительно в связи с выездом на постоянное место жительство в Россию, по его просьбе ответчиками спорные ТС были выставлены на продажу, которые на момент выезда остались в Казахстане на ремонте.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Блажко В.В. является собственником истребуемых из незаконного владения ТС. Перед ответчиками обязательств, которое давало бы им право на их удержание истец не имеет.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года с мобильного телефона 87029118282, принадлежащего ранее третьему лицу Недеву В.Н., на сайт «Kolesa.kz» выставлены объявления о продаже спорных ТС.

25 апреля 2024 года подано объявление о продаже ТС марки «Chevrolet Aveo» с указанием статуса: авто в наличии в городе Караганда, указанием цены и фотографии, с мобильных номеров 87784445757, 87471023131, принадлежащих ответчику Кононенко А.Г.

6 мая 2024 года подано объявление о продаже ТС марки «Lexus GS 250» также с указанием статуса: авто в наличии в городе Астана, с указанием цены и фотографии с мобильного номера 87013580853, принадлежащего ответчику Чен А.В.

Из сведений пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 17 октября 2024 года, третье лицо Недев В.Н. 4 декабря 2023 года на ТС марки «BMW530I», с регистрационным номером 990ORR09, выехал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Также, из материалов дела следует, что по ТС марки «Lexus GS 250» имеется страховой полис акционерного общества «Страховая компания «Евразия» на ответчика Чен А.В. действовавшего с 22 апреля 2024 года, а с 7 октября 2023 года по 6 октября 2024 года страховой полис «Страховая компания «Halyk» на его родственницу Чен Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Тогда как, в соответствии статьями 68 и 225 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Факт выставления ТС на продажу, с указанием покупной цены, места нахождения, их фотографий и контактных телефонов указывает на незаконное владение ответчиками имуществом истца, тогда как обратное не доказано.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истребуемые ТС не находятся в их владении, либо возращены истцу ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Так как спор возник именно из-за действий третьего лица Недева В.Н., к его предположениям Кассационный суд относится критически, кроме того в судах первой и апелляционной инстанции возражения и пояснения по делу с подтверждающими документами он не давал.

На основании установленных судами фактов кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты, в том числе дополнительное постановление апелляционной инстанции, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов