ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/393 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца адвоката Швалевой Е.С., представителя ответчика Акбасовой А.С.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Профессиональный клуб «Аят» (далее – ТОО «Профессиональный клуб «Аят») к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан»» (далее – Департамент) об оспаривании поручения на проведение аудиторского мероприятия, требований о представлении документации,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Профессиональный клуб «Аят» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 28 февраля 2023 года ответчиком в отношении него вынесено Поручение на проведение аудиторского мероприятия (проверки) № 02/0040. Истец не входит в перечень объектов государственного аудита на 2023 год, в связи с чем, считает проверку внеплановой. Основанием для проведения внепланового аудита не может служить служебная записка заместителя руководителя Молдагалиева Ж.Е. от 27 февраля 2023 года, поэтому проверка незаконна. Требования ответчика о предоставлении документов также являются незаконными, так как в запросе требуются личные данные третьих лиц, отсутствуют основания для их предоставления. Между тем, все необходимые документы, подтверждающие исполнение договоров о государственных закупках, находятся в электронном виде на сайте goszakup.gov.kz. Кроме того, по указанным в поручении вопросу и периоду ранее дважды Антикоррупционной службой РК проводилось досудебные расследования, в ходе которых неоднократно изымались и изучались документы (электронная информация с базы 1С «Предприятие», а также оригиналы и копии бумажных и электронных первичных учетных документов).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда отменено с возвратом иска, как не подлежащего рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В кассационной жалобе ТОО «Профессиональный клуб «Аят» просит отменить вынесенные судебные акты, указывая, что суды не приняли во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что в отношении ТОО «Профессиональный клуб «Аят» ответчиком вынесено Поручение на проведение аудиторского мероприятия, где указано следующее: Вид проверки: встречная. Период, охватываемый аудиторским мероприятием с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года. 28 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года ответчиком в адрес истца направлены Требования по представлению объектом государственного аудита сведений, информации, документов (материалов).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленного административного иска по тем основаниям, что оспариваемое Поручение о проведении встречной проверки права и законные интересы истца не затрагивает, ответчик вправе запрашивать информацию для целей установления или опровержения финансовых нарушений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, иск подлежит возврату в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК РК, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвратом иска. Судебная коллегия полагает такие выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, правоотношения сторон возникли по вопросу проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, которые регулируются нормами Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон о госаудите) и Правилами проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту и финансовому контролю, утвержденными Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 392 (далее - Правила).

В соответствии со ст.3 Закона о госаудите целью государственного аудита является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

При этом объектами государственного аудита и финансового контроля (далее – объекты государственного аудита) являются государственные органы, государственные учреждения, субъекты квазигосударственного сектора, а также получатели бюджетных средств (подпункт 7) статьи 1 Закона о госаудите), к которым истец не относится.

Действительно, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае объектом государственного аудита является ГУ «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области», в отношении которого в сентябре 2022 года ответчиком были вынесены аудиторский отчет, аудиторское мероприятие и предписание от 16 сентября 2022 года об устранении нарушений.

Однако в рамках контроля качества (ст.24 Закона) заключением Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан от 14 октября 2022 года проведенный аудит признан не соответствующим общим стандартам государственного аудита и Правилам № 392, в частности, не обеспечена полнота охвата и анализа (объективное и всестороннее рассмотрение) ста процентов от общего количества вопросов, изложенных в документе, послужившем основанием для внепланового аудита.

На основании указанных выводов Департаментом принято решение о перепроверке объекта госаудита ГУ «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» в порядке п.135 Правил.

Как достоверно установлено, уже в рамках такой перепроверки ответчиком вынесены оспариваемые акты, при этом в отношении истца назначена встречная проверка в порядке подпункта 1) пункта 4 статьи 17 Закона, пунктов 63-66 Правил.

Встречная проверка проводится исключительно по вопросам взаимоотношений с основным объектом госаудита, ее результаты в обязательном порядке отражаются в аудиторском отчете, составляемом на основном объекте госаудита. Оспариваемые истцом действия по назначению встречной проверки и истребовании документов являются вспомогательным инструментом для сбора фактических данных при проведении основной проверки объекта госаудита, правовые же последствия могут наступить для основного объекта аудита по результатам проверки, при этом, истец может выразить свои возражения, как заинтересованное лицо по результатам проверки (п.103-1 Правил).

Поскольку на этапе назначения встречной проверки законные права и интересы истца не нарушаются и не могут быть нарушены, так как в отношении него не может быть вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, следовательно, истец не вправе обжаловать действия ответчика по назначению встречной проверки, как не отвечающей критериям обременяющего административного акта.

Между тем, представитель Управления спорта в суде апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо возражений по назначению и проведению проверки (перепроверки) сам субъект проверки не имеет и эти действия не обжалует.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Профессиональный клуб «Аят» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов