23 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1979

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца – Д[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г[...] к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным учета акта приемки объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2018 года №1290, понуждении письменно проинформировать о нарушениях органов государственного архитектурно-строительного контроля, аннулировании государственной регистрации права общей собственности К[...], Х[...] на жилой дом и понуждении КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» внести в адрес К[...] предписание об устранении нарушений архитектурностроительного законодательства по строительству жилого дома

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 21 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец на основании договора дарения от 20 ноября 2014 года №19440 является собственником нежилого строения по адресу: город Алматы, [...].

К[...] и Х[...] по договору купли-продажи от 27 января 2017 года №117 являются собственниками земельного участка по адресу: город Алматы, [...]. 27 июля 2018 года КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» (Управление) им выдано архитектурнопланировочное задание (АПЗ) на проектирование индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

3 сентября 2018 года Управлением согласован эскизный проект №1088 на строительство со сносом существующего жилого дома.

20 декабря 2018 года актом приемки объекта №1290 индивидуальный жилой дом принят в эксплуатацию.

17 мая 2022 года истец обратился в суд с иском, мотивировав тем, что нарушены его права и законные интересы, поскольку

Определением СМАС от 21 июля 2022 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ввиду пропуска процессуального срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Алматинского областного суда от 7 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы материального и процессуального права, не реализовали принцип активной роли суда и в связи с этим просит отменить их определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в суде кассационной инстанции поддержали доводы своего доверителя, кассационную жалобу просили удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену либо изменение оспариваемых кассатором судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая иск, суды исходили из того, что истец, являясь собственником нежилого строения по соседству с К[...], мог и должен был знать о предполагаемых ею нарушениях, допущенных при учете акта приемки объекта в эксплуатацию в декабре 2018 года. В этой связи суды правомерно и обоснованно применили норму части пятой статьи 136 АППК о том, что лицо, не участвовавшее в административной процедуре (при получении АПЗ К[...] и Х[...]), права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Исходя из буквального смысла приведенной нормы АППК, указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела не имеется и кассатором не приведены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения определение СМАС, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. СКАД Алматинского областного суда выяснила обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применила нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Г[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи