ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1551

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ТОО «Т[...]» – К[...] (онлайн),

ответчика ГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – А[...] (офлайн),

заинтересованного лица ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» – О[...] (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Т[...]» к ГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа последнего от 18 сентября 2021 года №117143-09-21

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об итогах №6026092-ЗЦП1 от 8 июля 2021 года истец был признан победителем государственных закупок с ценовым предложением в сумме 959 280 тенге по лоту 38585770-ЗЦП1 «Шина».

Организатором и заказчиком выступало КГП «Су Жылу Транс» акимата города Балхаш. 13 июля 2021 года заказчиком посредством вебпортала государственных закупок истцу для подписания направлен проект договора о государственных закупках №[...]/210213/00 (Договор).

Срок его подписания истекал 17 июля 2021 года.

Однако, договор со стороны не был подписан.

В этой связи 17 июля 2021 года автоматически сформирован приказ ответчика №112860-07-21 о включении истца в реестр недобросовестных участников государственных закупок, в связи с не подписанием Договора.

Не согласившись с этим приказом, истец обратился в суд с иском об его отмене, ссылаясь на то, что ответственный специалист за подписание Договора находился в служебной командировке, у него отсутствовал доступ к веб-порталу государственных закупок вследствие нахождения в пути.

Решением СМАС от 2 февраля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Представитель истца, не соглашаясь с судами, в кассационной жалобе и пояснениях суду кассационной инстанции просил их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, а также единообразие в толковании и применении норм права.

Представители ответчика и заинтересованного лица считают оспариваемые судебные акты законными, в связи с чем просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено.

Так, отказ в иске суды мотивировали тем, что:

1. истец 13 июля 2021 года в 10 часов 59 минут прочитал уведомление о направлении договора о государственных закупках на подпись, однако до истечения установленного срока, то есть до 17 июля 2021 года его не подписал;

2. из отзыва и объяснений представителя Ц[...] электронных финансов следует, что в период с 13 по 16 июля 2021 года технические сбои на вебпортале не зафиксированы, ответственное лицо ТОО «Т[...]» неоднократно посещало портал государственных закупок в указанные дни;

3. истец имел фактическую возможность подписать договор посредством электронной цифровой подписи, уважительные причины его неподписания судами не установлены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениям представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца в служебной командировке в период срока, отведенного для подписания Договора. Также истцом и его представителем не представлены аргументированные доводы, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения уклониться от подписания Договора.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними и в этой связи не усматривается правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 мая 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Т[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи