ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/623 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...].,

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Каратальского района» Б[...], акционерного общества «Центр электронных финансов» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «AP[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет Казначейства) об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AP[...]» (Товарищество) обратилось в суд с административным иском к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», предъявив требования об отмене приказа №112121-07-21 от 7 июля 2021 года (далее – приказ) о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец на заседание судебной коллегии дважды не явился и не подключился посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последнего не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Установлено, что ГУ « Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Каратальского района» (заказчик) объявлены государственные закупки способом открытого конкурса на выполнение работ «Работы по ремонту/благоустройству территории – Установка спортивной площадки «Воркаут» в г. Уштобе, [...] Алматинской области» на сумму 5 071 167 тенге.

Согласно статье 26 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) демпинговой ценой признается цена, предложенная потенциальным поставщиком, которая является ниже порогового значения, определяемого правилами осуществления государственных закупок. По итогам государственных закупок 26 апреля 2021 года по лоту №43176024, ТОО «AP[...]» (поставщик), предложившее демпинговую цену 2 888 000 тенге, определено победителем. 2 июня 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на сумму 2 888 000 тенге. Согласно пункту 9 статьи 43 Закона поставщик в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии).

Платежным поручением №24 от 16 июня 2021 года ТОО «AP[...]» сумма обеспечения исполнения договора в размере 86 640 тенге внесена на банковский счет заказчика.

Кроме того, истец обязан был в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора внести сумму в соответствии со статьей 26 Закона, равную 1 168 933,60 тенге (далее – сумма демпинга), в срок до 16 июня 2021 года.

Однако поставщиком указанная сумма демпинга не была оплачена.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В связи с этим оспариваемым приказом истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Оспаривая приказ, истец свои требования мотивировал действиями ответственного работника Товарищества, который посчитал, что внесенная сумма в обеспечение исполнения договора достаточным. Поэтому не была оплачена сумма демпинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 9 статьи 43 Закона заказчик не направил поставщику уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с невнесением указанной суммы, тем самым лишил поставщика дополнительного срока для внесения поставщиком суммы в соответствии со статьей 26 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами.

Судебная коллегия считает, что местными судами при разрешении данного дела неправильно истолкованы нормы материального права.

Согласно пункту 9 статьи 43 Закона поставщик в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии).

При этом заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках посредством веб-портала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор. Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб-портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора.

Положение второго абзаца пункта 9 статьи 43 Закона в рассматриваемом случае не применимо. Поскольку указанная норма регулирует порядок расторжения договора, а не сроки внесения обеспечения исполнения договора. Она не устанавливает поставщику дополнительный срок для внесения суммы.

Срок внесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках, а также суммы в соответствии со статьей 26 настоящего Закона предусмотрен в первом абзаце пункта 9 статьи 43 Закона, нарушение которого влечет включение в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец в нарушение данной нормы не внес сумму демпинга.

Кроме того, выводы судов о том, что истец имел реальное намерения исполнить договор ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что договор не подписан по вине ответственного сотрудника из-за его невнимательности, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец проигнорировал требования Закона, предписывающие обязательность внесения суммы в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, которая вносится поставщиком в качестве гарантии того, что он надлежащим образом исполнит свои обязательства по заключенному с ним договору о государственных закупках. В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В рассматриваемом случае, судебная коллегия отмечает, что судами при разрешении данного иска не учтено наступление негативных последствий для заказчика, таких как несвоевременное освоение выделенных из бюджета значительных сумм на указанные работы, предмет государственных закупок, важность их своевременного выполнения в определенный сезон времени, запланированный заказчиком.

Приказ Комитета Казначейства отвечает принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость и соразмерность.

Доводы судов о том, что в приказе содержатся недостоверные сведения по составу участников Товарищества, не могут служить основанием для его отмены. По данному основанию заинтересованное лицо может обратиться в уполномоченный орган об исправлении описок.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «AP[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа – отказать.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев